Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13928/2024[88-13842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Алексея Георгиевича к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2316/2023)

по кассационной жалобе ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения Панина А.Г, возразившего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 906 397 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Омскои? области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на "данные изъяты", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Омскои? области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" взысканы убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО10 уведомил ООО "СК "Арсеналь" о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмом ООО "СК "Арсеналь" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭГАП" обратилось в ООО СК "Арсеналь" за страховой выплатой в сумме 7 906 397 руб. 69 коп, которую просило перечислить на банковский счет своего представителя - ФИО1 Письмами за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Арсеналь" уведомило ФИО10, ФИО1 АО "ЭГАП" об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено постановление по делу N "данные изъяты", которым постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" отменено, а определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения.

Указанным определением Арбитражного суда "адрес" произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - АО "ЭГАП" на его правопреемника ФИО1 ООО "СК "Арсеналь" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, а также сообщено о необходимости обращения к ФИО10 Истец считал, что отказ ООО СК "Арсеналь" в выплате страхового возмещения не основан на законе и нарушает право истца на получение страхового возмещения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 906 397 руб. 69 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 731 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО1 представил письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 44, 54, 78 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что наступил страховой случай в соответствии с Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 906 397 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о наступление страхового случая после истечения срока страховой защиты.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда Омскои? области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Омскои? области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу АО "Экспортная гарантии?ная и страховая компания" взысканы убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп.

Арбитражный суд установил, что ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ (время, в которое конкурсный управляющий должен был возвратить НДС, и ответственность которого была застрахована), не совершил действия по уменьшению НДС за соответствующие периоды.

При разрешении спора в арбитражном суде были привлечены к участию в деле страховые компании, осуществляющие страхование ответственности конкурсного управляющего, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", АО "НАСКО", САО "ВСК" АО "Альфастрахование", ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант", ООО "Страховая компания "Арсеналь" и т.д.

Указанным решением Арбитражного суда "адрес" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО10 обратился в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве в Арбитражный суд "адрес" с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, реестр требовании? кредиторов должника, документы в подтверждение сведении?, отраженных в отчете.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Омскгидропривод" поступили денежные средства в сумме 298 441 020 руб, которые были распределены в соответствии с очередностью, в то время как конкурсный управляющий мог и должен был совершить действия по уменьшению НДС за соответствующие периоды, обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией либо корректировкой налогового вычета, что привело бы к перераспределению денежных средств среди конкурсных кредиторов и изменению пропорций требований в пользу АО "ЭГАП".

Кроме того, суд обосновал свои выводы судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по "адрес" о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО10 убытков судом было установлено, что конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС.

На неоднократные обращения ФИО10, АО "ЭГАП", а также правопреемника АО "ЭГАП" ФИО1 о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Арсеналъ" ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено постановление по делу N, которым Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА46-17956/2019 отменено, а определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу о замене взыскателя АО "ЭГАП" на ФИО1 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, определяя период наступления страхового случая, исходили из того, что сделки по отчуждению имущества должника были признаны недействительными постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты", и возможность по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС наступила ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, был утрачен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку период, в который конкурсный управляющий должен был возвратить НДС, был установлен решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с 2013 года по 2019 годы) и Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено из указанных актов определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО "Омскгидропривод" завершено. При разрешении дела N А 46-17956/2019 в качестве истца принимал участие ФИО1 (действующий как представитель АО "ЭГАП"), а также в качестве третьего лица был привлечен ответчик ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заключила договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО10 N, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно оба дня), страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) 9 302 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО10 N с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховая сумма составила 6 969 800 руб. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования N ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховая сумма составила 6 969 800 руб. ("данные изъяты").

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с ООО "Страховой компанией "АРСЕНАЛЪ" на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО10 (полис N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 10 000 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих период, в течение которого конкурсный управляющий должен был возвратить НДС, с учетом представленных возражений ответчика и договоров страхования, заключенных с ответчиком, суды не установили, в каких страховых компаниях осуществлено страхование ответственности конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судами не выполнены требования ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще не определен круг лиц, участвующих в деле, не определены обязанности иных страховых компаний, ответственность конкурсного управляющего у которых была также застрахована в период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами в обжалуемых постановлениях в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела Правилам страхования N, утвержденных СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие сведений о страховании ответственности СОАО "ВСК"), а также Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности условиям о наступлении страхового случая применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи