Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13931/2024[88-15214/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваля Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, постановленные по гражданскому делу по иску Коваля Дмитрия Викторовича к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Д.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба в размере 99300 рублей, причиненного в результате механического повреждения ветрового стекла автомобиля, припаркованного 26 января 2023 года на придомовой парковке по адресу: "адрес" при уборке сотрудниками ответчика придомовой территории от снега и наледи, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, в удовлетворении иска Коваля Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Коваль Д.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения судами при разрешении спора допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу, имеющему инвалидность 3 группы, принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, который 26 января 2023 года был припаркован им на придомовой территории по адресу г "адрес" на месте для парковки автомобилей лицами с инвалидностью, по месту своего жительства в квартире "адрес" этого дома. ГБУ "Жищиник Ивановского района" является управляющей организацией для указанного многоквартирного дома.

Из просмотренных в суде видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных по данному адресу, следует, что 26 января 2023 года осуществлялась уборка придомовой территории от снега и наледи, по окончании которой автомобиль истца оказался закидан кусками камней, льда и снега, при очистке ветрового стекла на лобовом стекле автомобиля обнаружен скол.

В соответствии с постановлением УУП Андрейчука А.П. от 28 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела событие повреждения автомобиля также имело место при проведении уборки территории сотрудниками ответчика, повреждения лобового стекла зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд от 31 января 2023 года АО "РОЛЬФ" о стоимости работ по устранению повреждения в виде скола на лобовом стекле в размере 99300 рублей.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, видеозапись с камер видеонаблюдения не отражает сам факт причинения повреждений автомобилю истца сотрудниками ответчика при уборке придомовой территории вблизи от припаркованного автомобиля, объяснения свидетеля Ташлыкова М.В, полученные в рамках проверки обращения истца УУП, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, явка свидетеля в суд не обеспечена, показания свидетеля Крамской Л.В. об отсутствии повреждений на стекле автомобиля на 19-20 января 2023 года не исключают появление повреждения в период до 26 января 2023 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате уборки придомовой территории от снега и наледи сотрудниками ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сформированы в результате неправильного применения норм материального права и требований процессуального закона к распределению бремени доказывания по спору о возмещении ущерба.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Этим требованиям закона решение мирового судьи и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по уборке с придомовой территории снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом оказание услуги по уборке придомовой территории МКД не должно причинять ущерб имуществу собственников помещений, проживающих в МКД, иное может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебными инстанциями вышеназванные нормы Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применены, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания по делу и соответственно неверную оценку представленных истцом доказательств причинения вреда его имуществу при оказании управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Судами не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе, является ли Коваль Д.В. собственником квартиры N 93 в д. 11 корп.5 по ул. Свободный проспект в г. Москва и потребителем услуг ГБУ "Жилищник Ивановского района", не предложено ответчику представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, а также доказательства качественного оказания услуги по уборке придомовой территории о снега и наледи, исключающей причинение вреда имуществу собственников помещений в МКД, не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам причинения ущерба при обстоятельствах осуществления работ сотрудниками управляющей организации по уборке льда и снега в непосредственной близости от припаркованного автомобиля.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Судья: К.К. Анненкова