Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13934/2024[88-13738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Свириденко Юлии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Свириденко Юлии Алексеевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А. относительно доводов жалобы.

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту- САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Свириденко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика совершено дорожно- транспортное происшествие, ответственность Свириденко Ю.А. застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 702996, 93 руб, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 702 996, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свириденко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свириденко Ю.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Свириденко Ю.А. не явилась, направленное судебное извещение по адресу, указанному в жалобе, возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "Мерседес Банц", государственный регистрационный знак N.

Автомобиль "Мерседес Банц" по договору добровольного страхования был застрахован в САО "Ресо-Гарантия", которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 702996, 93 рубля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. При этом лицо, к которому предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной, а также объем повреждений, то судом первой инстанции обоснованно назначалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 735700 рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 702996, 93 руб, то есть в пределах фактически понесенным расходов.

Несогласие кассатора с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу. Оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о включении в стоимость восстановительного ремонта деталей, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой все имеющиеся повреждения транспортного средства "Мерседес" являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 г. При этом как указал эксперт на автомобиле обнаружены как первичные повреждения, вступавшие с первичным контактированием, так и вторичные повреждения, которые являются следствием контактных деформаций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи