Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14003/2024[88-13708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарова Бориса Викторовича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора приватизации, по исковому заявлению Бухарова Бориса Викторовича к Нателашвили Вахтангу Теймуразовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Нателашвилли Вахтанга Теймуразовича к Бухарову Борису Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бухарова Бориса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Бухарова Б.В. по доверенности Абросимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения Нателашвили В.Т. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: "адрес", применении последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что вынужденно с августа 2009 г. не проживает по указанному выше адресу, бывшая супруга без его согласия приватизировала жилое помещение, просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Также Бухаров Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нателашвили В.Т. об обязании передать ключи, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В свою очередь Нателашвили В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Бухарову Б.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на его добровольным выезд из квартиры в 2009 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Бухарова Б.В, договор приватизации признан недействительным, квартира возвращена в собственность города Москвы, на Нателашвили В.Т. возложена обязанность передать Бухарову Б.В. ключи от квартиры; в удовлетворении исковых требований Нателашвили В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Бухаров Б.В. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Бухаров Б.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 зарегистрировали брак. На основании распоряжения Префекта СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, жилой площадью 14, 0 кв.м. с составом семьи (он, супруга ФИО12, мать супруги ФИО13). В дальнейшем по договору социального найма были предоставлены еще две комнаты в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО12 был расторгнут.

С августа 2009 г. ФИО3 в указанном помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" и ФИО12 заключили договор передачи, по условиям которого ФИО12 в собственность передается квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 74, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти открылось наследство, наследниками по завещанию являлись ФИО1 и ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО24 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ (по месту пребывания).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 своего согласия на приватизацию квартиры не давал, признал недействительным договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки и вернув квартиру в собственность "адрес".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, его выезд из квартиры был вынужденным. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой длительный период не проживания в спорной квартире, не несением обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от договора социального найма и его добровольном выезде из нее, а потому признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Признав ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его исковых требований о признании договора приватизации недействительным не имеется. Также суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности ошибочным, поскольку ФИО3 на протяжении 13 лет имел возможность узнать о судьбе квартиры, интерес к квартире не проявлял, а потому срок исковой давности на оспаривание договора приватизации им пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется. Начиная с 2009 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал.

При этом, фактическое непроживание ФИО3 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере его отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства правильно определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и получили надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании договора приватизации недействительным, поскольку ФИО3 в данном случае не имеет охраняемого интереса.

При таких обстоятельствах не влечет отмену принятого апелляционного определения довод жалобы об отсутствии согласия ФИО3 на приватизацию квартиры.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения действующего гражданского законодательства, предусматривающего исчисление срока исковой давности с того момента когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки применению не подлежат, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на протяжении более 13 лет ФИО3 не интересовался судьбой квартиры, интереса к ней не проявлял.

Доводы жалобы о нарушении состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ указанное дело слушалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе судей: ФИО5, ФИО20, ФИО21, дело отложено в связи с ненадлежащим извещением.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе судей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о замене состава суда сообщено участникам процесса, отводов не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Доказательств смены состава суда в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справке материалы видеозаписи судебного заседания хранятся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, к которым может быть предоставлен доступ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи