Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14024/2024[88-13720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Александры Александровны, Егорова Ярослава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" по доверенности Клименко И.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.А, Егоров Я.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" (далее по тексту- ООО "СЗ "Тирон") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что переданная им по договору долевого участия квартира имеет строительные недостатки, просили суд взыскать в их пользу с учетом уточнения исковых требований в счет стоимости устранения недостатков 791856, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. с ООО "СЗ "Тирон" в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 395928, 46 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 120000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Также с ООО "СЗ "Тирон" в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13359, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СЗ "Тирон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Тирон" просит об отмене судебных актов в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Егорова А.А, Егоров Я.Б. не явились, направленные им как по месту регистрации, так и по адресу для корреспонденции судебные извещения возвратились за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2022 г. истцы по передаточному акту приняли у застройщика ООО "СЗ Тирон" объект долевого строительства - квартиру.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в квартире имеются недостатки, в связи просили взыскать с застройщика денежные средства на их устранение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Тирон" в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков 791856, 93 руб.

Установив нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований - штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент принятия решения мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, не действовал, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Судебные постановления в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о взыскании штрафа судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании абзаца пятого пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По настоящему делу суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, не учел, что эти требования были направлены истцами застройщику 29 ноября 2022 г. и срок для рассмотрения указанной претензии и добровольного исполнения требований истцов истекал в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 г, которым удовлетворены требования о взыскании штрафа, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 г, которым удовлетворены требования о взыскании штрафа.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи