Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14053/2024[88-14097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Светланы Алексеевны к АО "ДОМ. РФ" об обязании выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничение права в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1732/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N условиям которого ООО "Ринвестбанк" были предоставлены ей денежные средства в размере 1400000 рублей. Срок погашения кредита составлял "данные изъяты". Последний платеж по кредитному договору она погасила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является АО "ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о полном погашении кредита, выписки о состоянии ее счета и требованием о возврате оригинала закладной N на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". В течение месяца ответа от банка не получила, в связи с чем она вынуждена сделать звонок в банк. Сотрудники банка проинформировали ее о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 1300000 рублей. В производстве Советского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО1 не были нарушены условия кредитного договора. Между банком и нею существовали договорные отношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец просила суд обязать АО "ДОМ.РФ" выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку заявлений в адрес ответчика в размере 2 000 рублей; расходы по отправке заказного письма в размере 162 рубля 40 копеек; денежные средства за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично; обязать АО "ДОМ.РФ" выдать ФИО1 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".; взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО1 расходы за подготовку заявлений в адрес ответчика в размере 2 000 рублей, расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 162 рублей 40 копеек, денежные средства за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" о компенсации морального и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать; взыскать с АО "ДОМ.РФ" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, учитывая что в настоящее время владельцем закладной на спорное жилое помещение является ответчик АО "ДОМ.РФ", исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и кредитный договор считается прекращенным в связи с исполнением заемщиком своих обязательств, поскольку размеры вносимых ФИО1 денежных средств в период с января 2022 г. по январь 2023 года полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора, и не установив нарушения сроков внесения платежей, пришел к выводу, что требования об обязании АО "ДОМ.РФ" выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, оно осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания штрафа при нарушении сроков передачи клиенту закладной. Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было исполнено. Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором, передав своевременно сумму кредита.

Также суды указал на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий, причинивших ей физические и нравственные страдания.

Суд кассационной инстанции исходя из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" считает, что выводы судов в обжалуемой части носят недостаточно обоснованный характер.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Истец ссылается на то, что в течение 2 лет ответчик не предпринимал попытку урегулировать ситуацию, с января 2023 года истец не могла реализовать свое право на продажу квартиры, расположенной на 5 этаже дома без лифта, и вследствие этого истец как пенсионерка испытывала дополнительную физическую нагрузку каждый день при подъеме по лестнице. В данном случае речь истца идет не только о нарушении имущественных прав (переживания потребителя по поводу лишений и утрат возможностей имущественного характера), но также и о предполагаемом нарушении права на охрану здоровья (страдания в связи с излишними физическими нагрузками), которое предусмотрено в числе неимущественных прав и нематериальных благ статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком ограничено право истца на распоряжение своим имуществом и право потребителя самостоятельно без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие законодательству сделки.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что к отношениям, возникшим из договора залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суды не дали оценку доводам истца о том, что ипотека установлена на квартиру, приобретенную в потребительских целях, что позволяет распространить на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не отклонил доводы истца о залоге как сопутствующей услуге, а напротив, сам указал на то, что залог - сопутствующая услуга. При этом судами не дана оценка доводам истца, что если оформление банком залога являлось сопутствующей услугой по отношению к финансовой услуге, то в отношениях по сопутствующей услуге участвует в том числе и заемщик-потребитель наряду с банком.

Кроме того, вывод судов о том, что банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором, передав своевременно сумму кредита, не учитывает, что обязанности банка как кредитора не оканчиваются в момент передачи денежных средств заемщику.

Доводы истца о том, что поскольку с января 2023 года истец вследствие бездействия ответчика и злоупотребления правом со стороны ответчика не могла реализовать свое право на продажу квартиры, расположенной на 5 этаже дома без лифта, и испытывает дополнительную физическую нагрузку каждый день при подъеме по лестнице, также не получили оценки судов.

С учетом изложенного выводы судов о неприменении положений статей 13 (пункт 6), 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" и статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске о компенсации морального вреда и штрафа носят недостаточно обоснованный характер.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 с АО "ДОМ. РФ".

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи