Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14064/2024[88-13561/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по заявлению ООО "ПКО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ООО "ПКО "Аламо Коллект" на определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "ПКО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что прекращая производство по заявлению ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о том, что предъявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на достижение одного и того же результата, основания и лица, участвующие в деле, являются неизменными.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Аламо Коллект" обращалось ранее, где судом в удовлетворении этих требований было отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

В повторно поданном заявлении указывается на тот же предмет, те же требования и то же правовое основание.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья ФИО1