Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14076/2024[88-13712/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2024

по гражданскому делу по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1 о возложении обязанности (N)

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерной системе

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск, предъявленный истцом в настоящем деле, по фактически обстоятельствам дела не тождественен ранее рассмотренному делу, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16. 03.2023, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в иске АО Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, обстоятельства дела, суд нижестоящей инстанции, дав оценку обстоятельствам, приводимым в обоснование иска с точки зрения их совпадения с обстоятельствами, являющимися основаниями иска в ранее рассмотренном деле, правомерно посчитал, что исковые требования не тождественны тем, которые были предметом оценки суда при разрешении вышеуказанного дела. Поэтому суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от суда нижестоящей инстанции пониманию норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии полного совпадения фактических оснований иска и мнению о необходимости в связи с этим прекратить производство по делу. Тем самым нет оснований полагать, что предъявление настоящего иска обусловлено несогласием заявителя с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу, и необходимостью, пересмотра решения суда, поскольку, как установлено судом нижестоящей инстанции, обстоятельства, которые являются основанием этого иска возникли после вынесения решения суда и, тем самым, нет оснований считать, что аналогичный спор был ранее рассмотрен судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что слабый напор холодной воды имеет место быть после вынесения ранее вступившего в законную силу судебного постановления, также не основательны, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу судом нижестоящей инстанции. При этом в том случае, если истец подачей иска злоупотребляет правом, на что, по существу обращает внимание заявитель, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции и указывающих на незаконность судебного постановления, необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3