Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14085/2024[88-13523/2024]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ООО "Кладезь кирпича" в адрес Рязанского районного суда "адрес" поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ООО "Кладезь кирпича" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений при рассмотрении частной жалобы допущено не было.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, ООО "Кладезь кирпича" ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве дела, вследствие чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании, заявлять возражения на иск и знать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего извещения ООО "Кладезь кирпича" о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела и объективно ничем не подтвержден.

Устновив наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования либо, когда срока для изготовления и направления суду апелляционной жалобы для апеллятора было явно недостаточно, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы законность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3