Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14098/2024[88-13567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ 37, под управлением ФИО10 и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак Н394УН 76, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 164 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб, почтовые расходы в размере 690 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-Инвест" расходы по оплате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 549 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 250 руб, почтовые расходы в размере 207 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 10 коп, а всего взыскать 50 286 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-Инвест" расходы по оплате экспертизы в размере 31 500 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Инвест" (расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для проверки в кассационном порядке судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ/37, под управлением ФИО10, автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак Н394УН/76, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Н418ВВ35 с прицепом, государственный регистрационный знак АК 5225 35.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДСП ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Инвест".Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения водителем ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ/37 п. 1.3, 9.10, ч.2, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что степень вины сторон, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует определить в размере: истец - 70%; ответчик - 30%.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в жалобе о том, что в действиях истца отсутствовали такие нарушения ПДД РФ, которые могли бы привести в произошедшему ДТП, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания имел возможность своевременно представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в апелляционном определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи