Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14109/2024[88-13736/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки.

ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.И. подано заявление об отмене заочного решения и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию заочного решения ФИО1 не получал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение и отказав удовлетворении ходатайства. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), пришел к выводу, что поскольку заявление об отмене заочного решения подано за истечением срока на апелляционное обжалование, то пропущенный срок восстановлению не подлежит, а потому не имеют значения причины пропуска этого срока. Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишен права обратиться с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, предусматривающие, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что на случай несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Таким образом, положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не допускают возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеют значения, если заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование, являются ошибочными.

Как и является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает ФИО1 права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в старой редакции.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Судья ФИО5