Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14167/2024[88-14339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Газпромбанк" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительной заключенной с ответчиком сделки от ДД.ММ.ГГГГ о доверительном управлении паевым инвестиционным фондом, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 175 руб. 68 коп, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом II группы по зрению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение АО "Газпромбанк" по адресу: "адрес", с целью заключения договора банковского вклада.

Работник ответчика приняла от истца соответствующие документы об открытии счета и вклада и указала, что нужно будет подойти через год за получением процентов по вкладу.

Истец передал ответчику с целью открытия вклада денежные средства в размере 1 214 000 руб. сроком на один календарный год. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за вкладом и процентами истец получил сумму, существенно меньше ожидаемой, а именно: 976 130 руб. 70 коп.

Оказалось, что ответчик вместо банковского вклада открыл счет для приобретения инвестиционных паев. При этом, ответчик не предоставил истцу какого-либо договора по данным правоотношениям, а также в наглядной и доступной форме юридически значимые сведения о совершаемых им действиях, не разъяснил отличие между предлагаемой финансовой услугой инвестиционного характера и банковским вкладом.

В силу преклонного возраста и своего недуга (очень плохого зрения) ФИО1 был лишен возможности корректного восприятия информации, что в силу данных обстоятельств, положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, сделка является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласившись с тем, что с его стороны было допущено нарушение в оформлении правоотношений, возвратил ФИО1 остаток переданной во вклад суммы.

Между тем, на протяжении более чем одного года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 715 руб. 68 коп. Ответчик ненадлежащим образом оказал истцу финансовую услугу об открытии банковского вклада, за которой истец изначально обращался, допустил нарушение прав истца, как потребителя, а также нарушение прав истца на информацию об услуге. В результате истцу причинен моральный вред, нравственные переживания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ААА Управление Капиталом" (ранее - АО "Газпромбанк - Управление активами").

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку N для физических лиц на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Сбалансированный".

Истцом также была заполнена анкета зарегистрированного физического лица для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев, заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Сбалансированный".

Согласно представленному распоряжению на перевод денежных средств в российских рублях N, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата инвестиционных паев в сумме 1 214 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на погашение инвестиционных паев N для физических лиц, в соответствии с которой он просил погасить инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Сбалансированный" в количестве 373, 40557 шт. с перечислением на его счет в АО "Г азпромбанк".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, выраженная им воля неправильно сложилась вследствие введения его в заблуждение, обмана сотрудниками банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем присоединения истца к договору при приобретении им инвестиционных паев, вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи