Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14173/2024[88-14446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе ТЦ "Фокстрот" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем LADA 212140, регистрационный номер В957ВР, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество пешеходу ФИО3, в результате чего совершил на нее наезд, вследствие чего ФИО9 был причинен вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ данный вред здоровью квалифицирован как вред здоровью человека средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИБДД ОГИБДД ОМВД России "Ровеньковский", в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, факт причинения вреда здоровью истцу подтверждается медицинской документацией: выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 установлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой седалищной кости без значительного смещения, ушиб верхней трети правой голени; справкой ООО "Медицинский центр "Мать плюс дитя" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам ТВ-УЗИ органов малого таза у ФИО3 установлен диагноз - дисфункция яичников, ИЛТ; выпиской ООО "Медицинский центр "Мать плюс дитя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 выставлен диагноз - ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, астено-вегетативный синдром, остеохондроз пояснично - крестцового отдела, правосторонняя люмбоишиалгия.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного административного правонарушения, полностью подтверждается постановлением Ровеньковского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей. В ходе своего лечения ФИО3 была вынуждена затратить свои личные денежные средства на медикаменты, прохождение консультаций у медицинских работников, прохождение реабилитации в результате причиненного вреда здоровью. Просила суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000, 00 руб, расходы, понесенные истцом при обращении в органы судебной власти за защитой нарушенных прав в размере 40 000 руб.

Решением Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично - взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Луганская Народная Республика, "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации 60 21 004292 выданного ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 610-069, ИНН 3012523597 в пользу Емченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Луганская Народная Республика, "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации 60 23 789128 выданного ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 610-069, ИНН 940900575964 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что постановлением Ровеньковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 в районе ТЦ "Фокстрот" по "адрес", управляя автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак В957ВР приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу Емченко И.В. переходящей дорогу, в результате чего совершил на нее наезд, в результате чего Емченко И.В. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются ка повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, нарушил п. 14.1. ПДД Российской Федерации (л. д. 8-13).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Емченко И.В. было установлено: перелом седалищной кости слева без значительного смещения. Ушиб верхней трети правой голени. Сотрясение головного мозга. Выше установленные телесные повреждения образовались от действия (взаимодействия) с тупым твердым предметом, по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Передом седалищной кости слева без значительного смещения - согласно Приказа Министерства здравоохранения JTHP N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1, квалифицируются как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня). Сотрясение головного мозга - согласно Приказа Министерства здравоохранения JIHP N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1, квалифицируется как повреждение повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Не исключается возможность образования выше установленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснениях Емченко И.В. и ФИО2 (л.30-31 материалов об административном правонарушении).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскав в пользу истца 50 000 руб. возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Отказывая в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб, и дополнительных расходов понесенных истцом при обращении в органы судебной власти за защитой нарушенных прав в размере 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возместил указанные суммы в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда не согласился, указав, что суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 13 ГК ЛНР, защита гражданских прав осуществляется, в частности, возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

В силу ст. 197 ГК JIHP следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место виновное причинение ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем, средней тяжести вреда здоровью Емченко И.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном - объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из- за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно п. 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исходя из системного анализа указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как указал суд второй инстанции, указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, а именно - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя. Поэтому у суда имелись основания для вывода о наличии совокупности обстоятельств, обусловивших прав истца требования возмещения компенсации морального вреда, поскольку истцом были перенесены как физические страдания в виде боли от противоправных действий ответчика, так и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, лишением привычного уклада жизни.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, суд второй инстанции посчитал, что, определяя подлежащую взысканию в пользу Емченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения истцу телесных повреждений, на степень тяжести полученных ею телесных повреждений и длительность периода лечения.

При этом суд первой инстанции не учел, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему взысканная денежная сумма, в размере 50 000 руб, которая значительно ниже заявленной в иске к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Так, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывала конкретные обстоятельства дела, степень полученного истцом повреждения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на стационарном лечении, а также последующее нахождение истца амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, невозможность в этот период времени в полной мере общаться с ребенком и осуществлять свои родительские обязанности, а также то, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, не предпринимал попыток в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, также не пытался загладить свою вину в причинении истцу вреда здоровью.

При этом судебная коллегия учла то, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, либо стойкую утрату трудоспособности, либо же возможность продолжать трудовую деятельность на прежнем месте работы, поэтому сочла, что требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда определена без учета всех обстоятельств дела, основательными признаны быть не могут, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые фактически не были учтены судом второй инстанции. Ссылки на то, что у истца сохраняются неблагоприятные последствия, связанные с полученной в результате травмой, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности имеющегося у истца расстройства здоровья, находящегося в причинно - следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Тем самым по существу доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах и выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, а также необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. В то же время судебная коллегия отмечает, что в том случае, если, как утверждает заявитель, истец будет в дальнейшем испытывать последствия расстройства здоровья, находящегося в причинно - следственной связи с ДТП, не исключается защита прав истца при совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности в будущем.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи