Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14199/2024[88-16525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д-Комплект" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ООО "Д-Комплект", поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "Д-Комплект" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Д-Комплект" о расторжении договора поставки, взыскании оплаченной по нему суммы 86 500 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Д-Комплект" и ФИО1 заключен договор на покупку металлической бытовки, целью которого является приобретение хозяйственного помещения на земельный участок истицы для личного использования. В рамках исполнения договоренности покупатель перечислила продавцу денежные средства в размере 86 500 руб. по реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату товара. Согласно условиям соглашения ответчик должен был передать бытовку в течение 10 рабочих дней с даты оплаты товара, однако в установленный срок этого не сделал, о готовности к его отгрузке не уведомил, о причинах задержки передачи не сообщил. Недобросовестные действия ООО "Д-Комплект" причинилц ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, который подлежит компенсации, а заявленный штраф взысканию в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: расторгнуть договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Д-Комплект" и ФИО1, взыскать в ее пользу с ООО "Д-Комплект" денежные средства в размере 86 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций между ФИО1 и ООО "Д- Комплекс" (поставщик) заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется их оплатить и принять.

Наименование, количество, стоимость товара, а также его характеристики согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.3).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет (п.п. 3.1.1, 5.2).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: "адрес" (п. 5.1).

В Спецификации N отражено, что поставке подлежит металлическая бытовка в количестве 1 штука стоимостью 86 500 руб. с указанием ее характеристик.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 N в ПАО Банк ВБ на счет ООО "Д-Комплекс" N в ПАО "МТС-Банк" перечислены деньги в сумме 86 500 руб.

В графе "назначение платежа" указано: оплата по счету 9565 от ДД.ММ.ГГГГ за бытовку метал.

Поскольку в предусмотренные договором поставки сроки товар поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, оставшуюся без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст ст. 309, 310, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, который поставщиком не был исполнен, что по требованию покупателя является основанием для расторжения договора и возврата ему уплаченных средств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Установив обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому о перечислении денежных средств в счет, указанного в договоре товара, истцом исполнены, в то время как ответчиком обязанности по договору по передаче в установленный договором срок металлической бытовки исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаченных за товар денежных средств.

При этом суд не нашел оснований для квалификации спорного правоотношения, как связанного с удовлетворением личных нужд истца, в связи с чем отказал в иске в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе "О защите прав потребителей".

Поскольку в части отказа в иске судебные постановления не обжалуются, постольку в силу нормы ст. 379. 6 ГПК РФ суд кассационной инстанции в указанной части судебные акты не проверяет.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика не подтверждены доказательствами, поскольку счет не принадлежит ответчику, а также о том, что истцом представлен договор не согласованный ответчиком, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем эти обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции. При этом следует отметить, что в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы указал, что факт того, что расчетный счет на который перечислены денежные средства истцом не принадлежит ответчику, не доказан, при этом то обстоятельство, что указанный факт оспаривается в арбитражном суде, сам по себе не дает оснований для признания доказательств, представленных истцом, недостоверными. При этом, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спор разрешен в нарушение правил подсудности, также не основательны, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. Оснований полагать, что судами нарушены правила об исключительной подсудности, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Д-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи