Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14211/2024[88-15206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Юрия Евгеньевича и Коноваловой Юлии Владимировны к ООО "РЕМСТРОЙ Южный" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1595/2023)

по кассационной жалобе ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3", просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба 202 557 руб. в равных долях в пользу каждого, судебные издержки за оказание услуг по оценке ущерба квартиры в результате пролива в размере 9000 руб, расходы по отправке телеграммы 400 руб.

В обоснование иска они указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" было направлено заявление с просьбой провести осмотр стены в квартире, так как во время дождя, а также при перепаде температур угол в квартире и потолочный плинтус влажные. Лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" были подготовлены акты обследования жилого дома - квартиры, в соответствии с которыми причинами, повлекшими за собой неудовлетворительное состояние, могут быть отсутствие приточных устройств на пластиковых окнах, загромождение и установка вплотную мебели, штор к наружным стенам, нарушение теплоизоляционных свойств межпанельного шва, точно установить причины возможно при инструментальной проверке тепловизором не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим заключением N по тепловизорному обследованию "адрес" для устранения выявленных аномалий и дефектов (промерзания стен) квартиры необходимо: выполнить ремонт межпанельных швов фасадов квартиры по стенам путём вскрытия старых швов с их зачисткой, с укладкой в открытый межпанельный стык утеплителя и закрытием его сверху несколькими слоями шовной мастики. Согласно отчету ООО "Компания Стандарт Оценка" рыночная стоимость ущерба квартиры составила 202 557 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный недостатками квартиры, а именно на устранение промерзания стен, в размере 67 768 руб. в равных долях в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 1 458 руб. в равных долях в пользу каждого, судебные издержки за оказание услуг по оценке ущерба квартиры в результате пролива в размере 9 000 руб, расходы по отправке телеграммы 400 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в равных долях.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части; взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 34 613 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 000 руб, в возмещение судебных расходов по оценке 3 060 руб, и отправке телеграммы 144 руб.; взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 34 613 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказать; взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 576, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" просит изменить решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда и потребительского штрафа и уменьшить данные суммы до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, поскольку исходил из того, что промерзание стен в квартире истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ответчик не обеспечил надлежащее состояние стен и швов, не предприняло исчерпывающие меры по текущему ремонту, включающему в себя герметизацию межпанельных швов.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав потребителей - собственников "адрес"- установлен судом и не оспаривается ответчиком, отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО13 являются потребителями, заказавшими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителю по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определилк взысканию штраф в размере 19 000 руб, снизив при этом размер штрафа до указанного размера согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В части снижения размера штрафа судебные акты не обжалуются истцами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено, что во время дождя, а также при перепаде температур угол в квартире и потолочный плинтус влажные, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" было написано заявление с просьбой провести осмотр стены в квартире. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" составлены акты обследования жилого дома - квартиры истцов, согласно которым причинами, повлекшими за собой неудовлетворительное состояние, могут быть отсутствие приточных устройств на пластиковых окнах, загромождение и установка вплотную мебели, штор к наружным стенам, нарушение теплоизоляционных свойств межпанельного шва. Точно установить причины возможно при инструментальной проверке тепловизором не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора ООО "РЕМСТРОЙ ФИО3" ФИО11, директора ООО "МОДУСПРОЕКТ" ФИО14 собственника "адрес" ФИО2 провела инструментальную проверку наружных стен комнат квартиры.

В соответствии с техническим заключением N по тепловизорному обследованию "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также на соответствие норм температурного режима, подготовленным ООО "МОДУСПРОЕКТ", для устранения выявленных аномалий и дефектов (промерзания стен) "адрес" необходимо: выполнить ремонт межпанельных швов фасадов "адрес" по стене (1), стене (2) и стене (3), согласно плану квартиры, путем вскрытия старых швов с их зачисткой, с укладкой в открытый межпанельный стык утеплителя (например Вилатерм, или аналог) и закрытием его сверху несколькими слоями шовной мастики.

В соответствии с актом о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире не соответствует нормативам.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом N, подготовленным ООО "Компания Стандарт Оценка", рыночная стоимость ущерба квартиры составила 202 557 руб. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен объем повреждений внутренней отделки и мебели "адрес" жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", в результате промерзания наружных стен, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 768 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа в размере 1458 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что незначительно снижен размер штрафа, который по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, нашли свою оценку в апелляционном определении. Для снижения размера штрафа ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение законных требований потребителей, либо иной причины причинения ущерба истцам.

Основания для снижения и определения критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности размера штрафа и исключительности данного случая последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу, неверном истолковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи