Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14283/2024[88-14260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены технологического присоединения к электрическим сетям по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО4, просившую судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании денежных средств в размере 7 250 руб. в счет уменьшения цены технологического присоединения к электрическим сетям по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 руб, неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Суздальский муниципальный район, "адрес", земельный участок NБ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору в размере 45 000 руб. им произведена в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Договор ответчиком был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 29 календарных дней. Условиями договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уменьшении цены технологического присоединения к электрическим сетям, на сумму денежных средств, соразмерную общему количеству дней, на которое ответчик допустил нарушение срока выполнения работ. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения указанного требования потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 250 руб. в счет уменьшения цены технологического присоединения к электрическим сетям по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 руб, неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены технологического присоединения к электрическим сетям по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены технологического присоединения к электрическим сетям, принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований;

- изменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера штрафа и государственной пошлины; взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО1 штраф в размере 3131 руб. 25 коп.; взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

- в остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером 33:05:134101:1961, расположенный по адресу: "адрес", Суздальский муниципальный район, МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес", уч. NБ (л.д.9, 36-39).

На основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО "Россети Центр и Приволжье" приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям одного источника электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт, при напряжении 0, 4кВ для электроснабжения вышеуказанного земельного участка (л.д. 10, 11-12).

Приложением к заключенному сторонами договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.12).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 договора N размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением (постановлением) Департамента цен и тарифов администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 000 руб, в том числе НДС 20%-7500 руб.

Для исполнения заявки ответчиком выставлен счет на общую сумму 45 000 руб. (л.д.14).

Истцом произведена оплата полной стоимости по договору, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6750 руб, ДД.ММ.ГГГГ, N на сумму 13500 руб, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15750 руб, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 9000 руб, а также кассовыми чеками (л.д.15-17).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении ПАО "Россети Центр и Приволжье" срока выполнения работы (оказания услуги), в которой содержалось требование об уменьшении цены договора на сумму денежных средств, соразмерную общему количеству дней на которое ответчиком допускается нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), исходя из следующего расчета: 45000 руб./180 дней = 250 руб. за 1 день просрочки (л.д.22). Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Технологическое присоединение в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполнении технических условий N АТП-23/Суз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены технологического присоединения к электрическим сетям по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имелось, производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора технологического присоединения к электрическим сетям, также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части признано незаконным и отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а таюке объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 20 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определилразмер неустойки за указанный период в размере 3 262 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета (45000 х 0, 25% х29).

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия посчитала правильным.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

С учетом отмены решения суда в указанной выше части, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судом апелляционной инстанции измененено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм, который составил 3131 руб. 25 коп. ((3 262 руб. 50 коп+ 3000 руб.) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматрела.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так же судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи