Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14291/2024[88-14451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова Андрея Викторовича к Суркову Александру Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании завещания недействительным в части, признании факта расторжения брака отсутствующим и аннулировании записи акта гражданского состояния о расторжении брака, по кассационной жалобе Суркова Андрея Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, пояснения представителя Суркова А.В. по доверенности Дедкова С.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Суркова А.А. по доверенности Бабаевой Е.И. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суркову А.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании завещания недействительным в части, признании факта расторжения брака отсутствующим и аннулировании записи акта гражданского состояния о расторжении брака.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, наследником которой по завещанию является он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Наследником к имуществу умершего ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4

Ссылаясь на то, что его родители состояли в зарегистрированном браке, а после его формального расторжения продолжили проживать совместно, спорная квартира приобретена за счет совместных денежных средств родителей, просил суд, с учетом уточненных требований, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Петушинского нотариального округа "адрес" ФИО11, недействительным и аннулировать запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении правообладателя квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ФИО4, признать недействительным завещание ФИО1 в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать факт расторжения брака между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующим; аннулировать запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ N, место регистрации "адрес".

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Суркова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сурков А.В. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Сурков А.А. поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сурков А.А. и Сурков А.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходится им сыном, а ФИО4 - внуком.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с домом, находящиеся по адресу: "адрес", являющееся совместным имуществом супругов, а в дальнейшем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником по завещанию являлся ФИО3, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который при жизни составил завещание на имя ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака не является основанием для признания приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания завещания умершего ФИО1 в пользу внука ФИО4 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что спорное жилое помещение приобретено наследодателем после расторжения брака, суды пришли к правильному выводу, что наследодатель имел право им распорядиться по своему усмотрению, завещав ответчику.

То, что спорное жилое помещение приобретено, как указывает истец за счет средств, полученных от продажи совместного имущества супругов, никак не влечет возникновение права собственности на такое жилое помещение у ФИО2

Более того, при жизни сама ФИО2 свое право на жилое помещение не отыскивала, не претендовала на него.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции и правильно опровергнуты. Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) по иным основаниям никак не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по вновь заявленным требованиям. В противном случае истец имеет право на бессрочное обращение в суд с исковыми требованиями, заявляя различные основания для признания завещания недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу не только в связи с пропуском срока исковой давности, а также и по существу, указав, что не имеется оснований для признания завещания недействительным. Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют вышеприведенным нормам права.

Довод жалобы о не рассмотрении исковых требований к нотариусу также является несостоятельным, поскольку определением судьи Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариус привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство, ответчиком по иску о признании свидетельства о праве на наследство недействительным являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности оснований для наследования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ФИО3 опровергаются материалами дела. Так, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, о чем в материалах дела имеется извещение, а также составлена телефонограмма.

То, что истец опоздал в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Факт того, что лица, участвующие в деле, извещались именно на указанное выше время, также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлениями отдела записи актов гражданского состоянии администрации Петушинского района и Росреестра о рассмотрении дела, назначенного на 24 января 2024 г. в 10.45 часов, в их отсутствие (т. 4 л.д. 94, 96). Более того как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2024 г. интересы Суркова А.В. представлял его представитель Старков Д.В.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Суркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи