Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14305/2024[88-16288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истцов ФИО5, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 144 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб, а также признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и АО "КЖБК-2" (впоследствии - АО "Баланс-специализированный застройщик") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N.

Согласно пункту 2.1 договора N Р N, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Из пункта 2.2 договора NР N следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный N, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 51, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51, 10 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 865 850 руб. Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола включительно (пункт 2.3).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, и учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, до 600 000 руб, которую взыскал в пользу истцов в равных долях, то есть, по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности справедливости, в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку претензия в целях досудебного урегулирования спора, была направлена истцами в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии уточнений иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, обоснованно не принял уточненные исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсация морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, так как факт нарушения прав истцов судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана правовая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи