Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14339/2024[88-15309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Натальи Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении записи об ограничении и обременениях, заключении дополнительных соглашений, внесении изменений в договоры аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10, возразившего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении записи об ограничении и обременениях, заключении дополнительных соглашений, внесении изменений в договоры аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГИ "адрес" и ИП ФИО12 заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" Срок действия договоров установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО12 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи "данные изъяты".

Истец, являясь "данные изъяты" ФИО12 и "данные изъяты", вступила "данные изъяты", приняла "данные изъяты" в состав которого вошли "данные изъяты", уплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о внесении изменений в договоры аренды в части смены арендатора "данные изъяты" ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" дал ответ, согласно которому смена арендатора возможна путем заключения дополнительного соглашения на основании свидетельства "данные изъяты", при этом в ответе сообщено, что запись о договорах аренды в Управлении Росреестра по Москве погашена.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении записи об ограничении и обременениях, заключении дополнительных соглашений, внесении изменений в договора аренды оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить со ФИО1 дополнительные соглашения к договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"; N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" - о внесении изменений в договоры в части замены стороны арендатора с ИП ФИО12 на ФИО11; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 610, 1110, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенные между ДГИ "адрес" и ИП ФИО12 договоры аренды содержали условие, согласно которому договор прекращает свое действие в случае ликвидации арендатора, и поскольку арендатор умер, это то же самое, что ликвидация, договоры аренды прекращены и не имеется оснований для внесения изменений в договоры аренды в части смены арендатора в связи со смертью ФИО12

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 606, 617, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда полностью и о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение его срока действия в случае смерти арендатора, а ИП ФИО12 не был ликвидирован.

Ранее ДГИ "адрес" не оспаривал то обстоятельство, что права и обязанности по договорам аренды переходят к наследникам индивидуального предпринимателя, в связи с чем уведомил ФИО11 о том, что внесение изменений в договоры аренды в части смены арендатора возможно путем заключения дополнительных соглашений к ним на основании соответствующего свидетельства о праве (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды прекратили свое действие, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, а решение в связи с изложенным выше подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив личность единственного наследника после смерти ФИО12 - ФИО1, факт обращения ФИО1 в ДГИ "адрес" по вопросу оформления дополнительных соглашений к договорам аренды, незаконный отказ ДГИ "адрес" в заключении с истцом дополнительных соглашений к договорам аренды о замене стороны арендодателя, пришел к выводу о законности исковых требований истца об обязании ДГИ "адрес" заключить дополнительные соглашения к договорам аренды о замене стороны арендатора в договорах.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что арендные отношения относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью арендатора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судебной коллегии о возможности заключения дополнительных соглашений к договору аренды, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12 ФИО1 основаны на неверном толковании норм ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и неправильной оценке собранных доказательств по делу, не учитывают также буквальное толкование условий договоров аренды.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание юридически значимое изменение позиции по делу ответчика, который вначале в переписке с истцом до предъявления иска признавал возможность смены арендатора путем заключения дополнительных соглашений, а затем стал возражать против этого.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судом апелляционной инстанции, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи