Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14386/2024[88-14453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от 30.09.2022, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 50 000 руб, убытки в размере 22 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 31 200 руб, а также штраф.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору передачи племенного животного Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ щенка породы "американский булли", ДД.ММ.ГГГГ г..р, по кличке "Хан" (кличка согласно паспорту "Antreabulls Han"). Цена договора составила 60 000 руб. Денежные средства переданы истцом непосредственно ответчику в наличной форме в момент подписания договора. Через несколько дней после покупки истец начал замечать, что у собаки начали периодически проявляться нарушение двигательной активности и хромота на задние конечности (собака некоторое время после сна ходила "вихляющей" походкой, не сгибая коленные суставы). В течение следующих двух недель после приобретения состояние собаки стало ухудшаться, едва заметная хромота усилилась, стала проявляться даже после небольшой физической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обследовании собаки ветеринарным врачом на основании рентгенографического исследования коленных суставов поставлен диагноз: "Эпифизиолиз проксизмального эпифиза левой и правой большой берцовой кости с изменением угла отростка гребня большой берцовой кости". Было рекомендовано принимать хондропротекторы и ограничить физические нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании ветеринарным врачом был поставлен предварительный диагноз: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов". Назначено комплексное клинико-рентгенографическое исследование локтевых и тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований предварительный диагноз был подтвержден. Получено заключение хирурга, травматолога-ортопеда: "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава)- инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)".

Из-за недобросовестных действий ответчика при исполнении договора, истец понес расходы на ветеринарную помощь, а также, морально-нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере 30 000 руб, убытки в размере 22 700 руб, а также в счет оплаченной госпошлины сумму в размере 1781 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заводчик) и ФИО2 (приобретатель) был заключен договор передачи племенного животного Nб/н, согласно которому ФИО2 был приобретен щенок породы "американский булли", ДД.ММ.ГГГГ г.р, по кличке "Хан" (кличка согласно паспорту "Antreabulls Han").

Согласно пункту 4 указанного договора данное животное имеет следующий племенной класс (племенное качество определяется заводчиком или кинологом клуба на момент передачи): dreed class (с возможностью племенного использования).

Заводчик обязуется гарантировать соответствие животного указанному в договоре качеству на момент передачи и отсутствие видимых генетических дефектов (п. 5 Договора)

Общая сумма вознаграждения за приобретение данного щенка составила 60 000 руб. (п. 18 Договора).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факта получения оплаты по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарный центр ООО "НьюВетПро", где животному ветеринарным врачом ФИО6 был поставлен предварительный диагноз: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов". Назначено комплексное клинико-рентгенографическое исследование локтевых и тазобедренных суставов (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований предварительный диагноз подтвержден. Получено заключение хирурга, травматолога-ортопеда ФИО7: "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей, на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава) - инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)" (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарный центр ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ". При обследовании животного ветеринарным врачом ФИО8 на основании рентгенографического исследования коленных суставов поставлен диагноз: "Эпифизиолиз проксизмального эпифиза левой и правой большой берцовой кости с изменением угла отростка гребня большой берцовой кости". Рекомендовано принимать хондропротекторы и ограничить физические нагрузки (л.д. 17).

На оказание ветеринарных услуг, истцом было потрачено 22 700 руб, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при продаже щенка ответчик не проинформировал истца о наличии у щенка заболевания, которое определяется у щенков при актировке в клубе, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у животного указанного заболевания. Поскольку стороной ответчика доказательств продажи товара надлежащего качества (здорового животного) не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, в то время как истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие заболевания у животного, выявленного в незначительный срок с момента приобретения животного, а также связанного с генетическим заболеванием, передающимся по наследству, либо возникающим в результате внешних воздействий на самку в период развития плода, суд пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет снижения покупной цены щенка 30 000 руб, а также признал требования истца о возмещении, понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 22 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судом отказано, со ссылкой на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд второй инстанции посчитал, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие у приобретенного у ответчика щенка генетического заболевания, в частности документы ветеринарных клиник, диагностировавших у щенка заболевания: "Дисплазия тазобедренных суставов. Дисплазия локтевых суставов", "Выраженный артроз локтевых суставов правой и левой грудных конечностей, на фоне наличия первичной патологии (дисплазия локтевого сустава) - инконгруентность суставных поверхностей. Дисплазия тазобедренных суставов (степень дисплазии С2)".

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием, а также доказательств того, что диагностированное заболевание не является недостатком качества товара и при таком заболевании щенок считается здоровым.

Суд посчитал, что, представленные ответчиком распечатки из сети Интернет содержат общие теоретические сведения безотносительно конкретной ситуации с конкретным щенком, не содержат информации о длительности развития заболевания до определенной стадии и, кроме того, не являются допустимым источником информации. При этом момент возникновения и длительность развития заболевания, его влияние на определение состояния здоровья щенка с целью определения качества товара, относится к области специальных познаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, связанные с обследованием щенка, были вызваны необходимостью диагностирования животного, и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, правомерно взысканным с ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. По существу заявитель полагает, что при рассмотрении дела не были подтверждены обстоятельства, указывающие на передачу истцу товара ненадлежащего качества. Между тем выводы судов сделаны на основании оценки исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиком, а мнение ответчика о недоказанности истцом фактических оснований иска сводится к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и указывают на необходимость их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи