Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14435/2024[88-14455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Мичуринский 80" к ФИО1 об обязании устранить перепланировку и переустройство, приведении жилого помещения в прежнее состояние (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение "адрес" от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ТСЖ "Мичуринский 80" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Мичуринский 80" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании устранить перепланировку и переустройство жилого помещения, привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану.

Исковые требования обосновывались тем, что собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, является ответчик ФИО1, который без проектной документации и без согласования с соответствующими органами и получения разрешения произвел в квартире перепланировку и переустройство, самостоятельно изменил тип оборудования инженерных систем, практически все требования, предъявляемые к работам по переустройству системы канализации и указанные в СП 30.13330, 2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", нарушены ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство не согласованы, соответствующий акт приемочной комиссии и технический паспорт квартиры на созданный ответчиком новый объект отсутствует, что является нарушением требований ст. 25 ЖК РФ и п. 11 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", поскольку при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Истец просил суд обязать ответчика устранить перепланировку и переустройство и привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ. БТИ "Западное-2" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в силу, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Мичуринский 80" госпошлину в размере 6 000 руб.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, ответчик в письменных возражениях, полагал возражения истца не основательными.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Аналогичные нормы предусмотрены и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения установлены в ст. 29 ЖК РФ, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управление многоквартирным домом 80 по проспекту Мичуринский, "адрес" осуществляет ТСЖ "Мичуринский 80", который в силу п. 7 - 8 ст. 138 ЖК РФ наделен правами: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, является ответчик ФИО1, который без проектной документации и без согласования с соответствующими органами и получения разрешения произвел в квартире перепланировку и переустройство, самостоятельно изменил тип оборудования инженерных систем, практически все требования, предъявляемые к работам по переустройству системы канализации и указанные в СП 30.13330, 2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", нарушены ответчиком, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в ходе проведения осмотра жилого помещения N.

Согласно заключению эксперта при проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" по делу рассматриваемому Никулинским районным судом "адрес" (N (02-2859/2021), проведенным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство, разрешение на перепланировку и переустройство "адрес" - не предоставлено.

Указанное заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого письменного доказательства. Также, согласно заключению специалиста ООО ИГ "БИН" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что результаты обследования, приведенные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Архитектор" и представленным ответчиком в материалы дела, отличаются от фактического состояния "адрес", содержат в себе неустранимые противоречия, не имеют нормативного обоснования, а результаты якобы проведенных вскрытий не подтверждены фотофиксацией, что обусловило вывод суда о признании данного доказательства недостоверным.

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние квартиры после произведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству квартиры при несоблюдении установленного нормами ЖК РФ порядка, не соответствует требованиям п. 4.8. СП 29.13330.2011, ответчиком не было представлено разрешение на проведенную перепланировку/переустройство, при этом, жилое помещение по планировке, микроклимату, воздухообмену, должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания жителей многоквартирного дома, что обусловило вывод суда о том, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, которое было им самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания ТСЖ "Мичуринский 80" не является надлежащим истцом по настоящему делу, не наделена соответствующими полномочиями на предъявление иска, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Из части 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу положения ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, Сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия по перепланировке и переустройству повлекли преобразование элементов сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания ТСЖ "Мичуринский 80" не только вправе, но и обязана в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратиться в суд с иском, обеспечивающим восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме, избранным способом.

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком оформлены документы, подтверждающие правомерность произведенных им работ, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законность принятого судом решения проверяется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, имевшим место на дату разрешения спора судом, в то время как указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и, следовательно, не являлись основаниями для их принятия и исследования судом апелляционной инстанции в силу нормы ст. 327. 1 ГПК РФ. При этом не исключается прекращение исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", а также заключения иного соглашения между должником и кредитором в установленном по делу обязательстве, учитывая презумпцию, установленную ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников правоотношений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи