Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14472/2024[88-14471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Нелли Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Эгида" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Эгида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Эгида" генерального директора Нырова Э.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения Демченко Н.С. и ее представителя по устному заявлению Кадыкова Ю.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демченко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Эгида" (далее по тексту- ООО "Юридическое Бюро Эгида") о взыскании денежных средств по договору юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Демченко Н.С. к ООО "Юридическое бюро Эгида" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Юридическое бюро Эгида" в пользу Демченко Н.С. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Юридическое Бюро Эгида" в пользу Демченко Н.С. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое Бюро Эгида" просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От Демченко Н.С. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 г. Демченко и ООО "Юридическое Бюро Эгида" заключили договор об оказании услуг, по условиям которого общество обязалось представлять интересы Демченко Н.С. в Департаменте городского имущества города Москвы по жилищному вопросу. Стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, которую Демченко Н.С. оплатила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушено прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик выполнил часть обязательств по договору, а потому истец вправе отказаться от договора, оплатив фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив, что по договору оказания юридических услуг истцу не были оказаны все услуги, указанные в справке о расчете стоимости оказания услуг, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору.

В связи с чем доводы жалобы о надлежащем исполнении договора являются несостоятельными. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Эгида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи