Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14477/2024[88-14450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО8, просила произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; выделить ответчикам 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 255 руб. 96 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: "адрес". ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками к имуществу ФИО2 После смерти ФИО2 доступ истца в спорную квартиру был ограничен.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались. В период брака на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: "адрес", запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО7, ФИО8, ФИО10

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес", является совместно нажитым в браке имуществом и ? доли квартиры принадлежит истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная квартира приобретена по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между ФИО2 и ГуровойЪ. Ф, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 3 договора пожизненного содержания с иждивением, квартира передана ФИО2 бесплатно.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 223, 423, 584, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2, поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась ФИО2 бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не нашел. При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует.

Суд принял во внимание, что после расторжения брака истца с ФИО2 между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе никто не обращался, права истца на пользование имуществом нарушены не были, спорным имуществом истец не пользовалась, о своем праве на спорное имущество истец заявила только после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, когда с заявлением о принятии всего спорного имущества как наследственного к нотариусу обратилась его супруга и сын, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропустила.

Суд второй инстанции счел неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил исковую давность, поскольку фактически отказ в иске не был обусловлен пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением произведены за счет доходов супругов, а потому спорная квартира, приобретенная на основании такого договора, является совместной собственностью истца и ФИО12, признан судом второй инстанции неосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих, что в период семейных отношений ФИО1 и ФИО2 за счет совместных средств супругов были понесены какие-либо расходы, связанные как с исполнением обязательств по договору ренты, так и по содержанию самого жилого помещения, а также доказательств того, что и после прекращения семейных отношений, расторжения брака истец за счет личных денежных средств несла расходы, обусловленные договором, суду не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по содержанию сводятся к изложению позиции, приводимой при предъявлении иска, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судов нижестоящих инстанций, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не установил. Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учитывали положения ст.ст. 583, 585 ГК РФ и, установив, что при заключении договора ренты ФИО2 плата за передаваемый по договору ренты объект недвижимости - спорную квартиру не вносилась, пришел к правильному выводу о том, что имущество передано получателем ренты бесплатно, следовательно, к спорному правоотношению подлежат применению нормы о договоре дарения. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что спорное имущество перешло в личную собственность ФИО2 и оснований для исключения из наследственного имущества ? доли, как супружеской доли истца не имелось. Ссылки в жалобе на то, что в течение года после заключения договора ренты производились за счет общих доходов супругов рентные платежи на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку, как указали суды, это обстоятельство, исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения. Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи