Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14514/2024[88-14183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2935/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 941, 66 руб. и неустойки за нарушение срока их внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 494, 16 руб.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору аренды арендодатель ООО "ТРК-Мытищи" передал во временное владение и пользование арендатора - ИП ФИО1 часть комнаты N с условным NКК-31 на 1 этаже торгового центра, площадью 8, 32 кв.м сроком на 11 месяцев, арендная плата была установлена в размере 140 000 руб. в месяц с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о переходе прав арендатора по указанному договору от ИП ФИО1 к ИП ФИО2, а также договор поручительства с ИП ФИО1 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что июля 2020 г. арендатор ИП ФИО2 не исполняла обязанности по ежемесячному внесению арендной платы, арендованное помещение было возвращено арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке ответчиками не исполнено требование истца о погашении задолженности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

В пользу ООО "ТРК-Мытищи" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 511, 39 руб. и неустойка в размере 15 051, 13 руб.

В пользу ООО "ТРК-Мытищи" с ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 569, 89 руб. и неустойка в размере 122 356, 98 руб.

В пользу ООО "ТРК-Мытищи" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 2 255, 62 руб, с ФИО2 в размере 17 815, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам, неустойки и расходов по уплате государственной пошлине, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу ООО "ТРК-Мытищи" с ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 860, 38 руб. и неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из дела следует, что по договору аренды NКК-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "ТРК-Мытищи" передал во временное владение и пользование арендатора - ИП ФИО1 часть комнаты N с условным NКК-31, площадью 8, 32 кв.м, расположенной на 1 этаже торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: "адрес", стр. 51, сроком на 11 месяцев, арендная плата была установлена в размере 140 000 руб. в месяц с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено трехстороннее соглашение о передаче прав арендатора по указанному договору от ИП ФИО1 к ИП ФИО2, а также договор поручительства между ООО "ТРК-Мытищи" с ИП ФИО1

В дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРК-Мытищи" и ИП ФИО2 определили размер задолженности арендатора по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 178, 06 руб. и условия ее погашения арендатором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что с июля 2020 г. арендатор ИП ФИО2 не исполняла обязанности по ежемесячному внесению арендной платы.

По общедоступным сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора аренды в связи с наличием непогашенной задолженности по арендным платежам, которое исполнено не было.

Односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРК-Мытищи" оформило возврат арендодателю помещения, переданного ранее ответчикам по договору аренды NКК-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов оспаривающих это судебное определение в части оставления без изменения решения суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору NКК-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 511, 39 руб. и неустойки в размере 15 051, 13 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении периода взыскания задолженности по указанному договору с ФИО2 лично судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию в указанной части нового решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

Принимая по делу отмененной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ТРК-Мытищи" задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 860, 38 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что само со себе истечение ДД.ММ.ГГГГ срока аренды, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, установленной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до дня возврата имущества арендодателю по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ФИО2 не исполнила предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ срок договора аренды относится к существенным условиям этого договора.

По общему правилу пункта 1 указанной статьи Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования материального и процессуального закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела он обязан были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исках сторон. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Возражая против требований истца о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указала, что в этот период времени она спорным помещением не пользовалась, доступа в него не имела, так как с июля 2020 г. снизился покупательский спрос, ее предпринимательская деятельность перестала приносить доход, что привело к образованию задолженности по арендной плате, послужило основанием для установления арендодателем запрета сотрудникам охраны торгового центра допускать арендатора в арендованное помещение, вынудило ответчика в августе 2021 г. закрыть расчетный счет, а в декабре 2021 г. прекратить регистрацию в качестве предпринимателя. ФИО2 также обращала внимание суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, которые выразились в том, что, несмотря на отсутствие у нее доступа в арендованное помещение после ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТРК-Мытищи" более года продолжало начислять арендную плату в отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не применили приведенные нормы материального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении и возражениях ответчика на него.

Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции инстанции фактически освободил истца от обязанности доказать обстоятельства, с которыми пункт 2 статьи 622 ГК РФ связывает право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы после истечения срока договора аренды, согласованного сторонами настоящего дела в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в виде конкретной календарной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а не в виде периода, исчисляемого месяцами, как это было сделано в исходном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически продолжала пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (имела возможность беспрепятственного доступа в помещение со своими ключами, соблюдала график работы торгового центра в указанный период времени, осуществляла торговые операции и т.д.), а также не дал оценки на предмет добросовестности действиям истца, который при наличии у этого арендатора задолженности по аренде за значительный период времени, начиная с июля 2020 г, не только не воспользовался предусмотренным пунктом 9.1.1 договора аренды правом на досрочное расторжение договора при нарушении арендатором срока внесения арендных платежей на 15 дней, а напротив, после прекращения согласованного сторонами срока аренды ДД.ММ.ГГГГ не возражал против использования помещения ФИО2, прекратившей в декабре 2021 г. статус индивидуального предпринимателя. Суд не предложил истцу представить дополнительные объяснения относительно выбора им даты составления одностороннего акта возврата арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о причинах, которые не позволили арендодателю составить такой односторонний акт ранее.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи