Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14549/2024[88-14457/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от 05.02.2024

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг (N)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анекс Туризм" обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Судами постановлены вышеуказанные определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования к содержанию апелляционной жалобы не были соблюдены, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не направлена копия жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что указания судьи не были устранены в указанный в определении срок, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Поскольку указания судьи относительно недостатков апелляционной жалобы, так и не были устранены, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы кассационный суд соглашается.

Нормой п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Указанные недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были, в том числе, после установления судом нового срока, что обоснованно послужило основанием суду для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу нормы п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что недостатки жалобы фактически в установленный судом срок были устранены, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы направлена истцу не по месту его жительства, с ошибочным указанием квартиры, копия апелляционной жалобы третьему лицу ФИО2 не направлена. Также, копия апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Левел Путешествия" направлена без указания офиса, что не свидетельствует о соблюдении требований ГПК РФ о направлении копии апелляционного определения по адресу места нахождения организации.

При таком положении нет оснований для вывода о том, что указания судьи о недостатках апелляционной жалобы не имели под собой правовых оснований, а также для вывода о том, что заявителем выполнены, установленные нормами ГПК РФ требования к содержанию апелляционной жалобы, не имеется. Поскольку требования норм ГПК РФ о форме и порядке подачи апелляционной жалобы заявителем не соблюдены, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судьёй срок.

Доводы жалобы о том, что суду следовало проверить факт получения Мироновой копии апелляционной жалобы, не основательны, поскольку в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующим в деле, в то время как в силу норм процессуального права, закрепляющих принцип состязательности, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства. Также не основательны доводы о том, что при формировании почтового отправления была допущена ошибка оператором почтовой связи, поскольку заявитель ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, в то время как в силу нормы ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств. Также неосновательны доводы в части отсутствия обязательности направления копии третьем лицу ФИО2, поскольку последняя привлечена к участию в деле судом, поэтому в силу нормы ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле и, проявив должную заботливость при реализации процессуальных прав, заявитель, ознакомившись с материалами дела, что предусмотрено нормой ст. 35 ГПК РФ, имел реальную возможность установить факт привлечения ФИО2 к участию в деле, а также тем самым установить адрес ее места жительства и, соответственно, выполнить требования, предъявляемые нормами ГПК РФ к содержанию апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья ФИО3