Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14604/2024[88-16172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-571/2023 по иску Мустафаевой А.И.К. к акционерному обществу "Рольф" о понуждении принять автомобиль, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мустафаевой А.И.К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Мустафаевой А.И.к, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Рольф" - Носовой Е.Э, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева А.И.К. обратилась с иском к акционерному обществу "Рольф" о понуждении принять автомобиль, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила суд возложить на ответчика обязанность принять приобретенный истцом у ответчика автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ году выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей, внесенных истцом за автомобиль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 1%, штраф, судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что истцом выявлен недостаток в приобретенном у ответчика автомобиле - повреждения двигателя, требуется полная его замена.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мустафаевой А.И.К. к акционерному обществу "Рольф" о понуждении принять автомобиль, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с отсутствием наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности его проявления, несоразмерности расходов по его устранению. Выявленный в автомобиле недостаток возник в ходе эксплуатации автомобиля истцом, сведения о наличии в автомобиле недостатка в виде замены моторного масла отражены в договоре купли-продажи, выявленный недостаток является устранимым.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной автотехнической экспертизой.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой А.И.К. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи