Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14693/2024[88-14468/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. с каждого.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и постановлено новое, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 62000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей, в пользу ФИО1 - компенсация за пользование имуществом в размере 62000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 60 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 180000 руб, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены на 23, 37%, а потому ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, не согласился с размером расходов на представителя, взысканных в пользу ФИО2, указав, что принцип пропорциональности распределения расходов применен судом первой инстанции неверно. С учетом принципа пропорциональности, а также объема оказанных услуг и возражений истцов о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов на представителя по 20000 рублей с каждого.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находится оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, то ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждены, опровергаются материалам дела. То, что представитель ФИО2 - ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимала, никак не исключает право ФИО2 требовать возмещения понесенных расходов на представителя, который составлял возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение, кассационная жалоба заявителей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7