Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14713/2024[88-14353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко В.М, с участием прокурора Балова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Князеву Сергею Торевичу, Алимовой Марине Евгеньевне, Хорт Марине Николаевне, Хорт Александре Сергеевне, Хорт Сергею Дмитриевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хорт Полины Сергеевны, Хорт Таисии Сергеевны, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить и передать жилое помещение в освобожденном виде, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя Хорт М.Н. и Хорт С.Д. по доверенности Шароновой В.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Балова К.В. о законности принятых судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО2 договора купли-продажи указанной квартиры, признании ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 недобросовестными приобретателями указанной квартиры, истребовании у ФИО18 C.Д, ФИО2 указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО4, ФИО2 и признании права собственности "адрес" на указанную квартиру, выселении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, обязании ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 освободить указанную квартиру и передать её ДГИ "адрес" в освобожденном виде.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

От ФИО2 и ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", являлся объектом инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия".

Поскольку ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство указанного объекта на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, завершение строительства было поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 руб.).

На основании распоряжения Префектуры BAO "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

После введения дома в эксплуатацию ФИО1, заключившему договор на строительство жилого дома с ООО "Компания Стройиндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в том числе и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес", о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировал свое право собственности.

В дальнейшем ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, продав квартиру ФИО7, которая на основании договора купли-продажи продала жилое помещение ФИО4 и ФИО2

Обращаясь в суд, Департамент городского имущества "адрес", ссылался на то, что спорная квартира по результатам инвестиционного контракта подлежала оформлению в собственность "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 168, пунктов 1-3 статьи 166, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру признано на основании вступившего в законную силу решения суда, то не имеется оснований для признания его права отсутствующим, а, значит, не имеется оснований для признания последующих сделок недействительными и выселении ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом городского имущества "адрес" пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве последнему было известно еще с 2010 г, ка участнику судебного спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив представленные доказательства, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи