Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14744/2024[88-14862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А, судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронович Натальи Васильевны к Зинкиной Юлии Николаевне, Зуеву Александру Васильевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4108/2023)

по кассационной жалобе Зуева Александра Васильевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 Пак К.Н, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11 о законности и обоснованности судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ответчики, которые отказываются освобождать квартиру и отказывают истцу в допуске в квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку установил, что ответчики не являются членами семьи истца - собственника жилого помещения, не установлено и наличия соглашения с собственником о пользовании спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела договор купли-продажи заключен по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, дело о банкротстве N суд, рассмотревший дело - Арбитражный суд "адрес". Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО2 и ФИО3.

Ответчики не являются членами семьи истца - собственника жилого помещения, не установлено и наличия соглашения с собственником о пользовании спорной квартирой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что банкротство ФИО2 возникло вследствие преступных действий ФИО12, не подтверждены вступившим в силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, которая приобрела квартиру на торгах (не признанных недействительными), вступила в преступный сговор с ФИО12, не подтверждены вступившим в силу приговором суда.

ФИО2 оспаривала результаты торгов в судебном порядке, но ей было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, иных сведений ответчики не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 может быть признана добросовестным приобретателем только по решению суда, а в противном случае она является недобросовестным приобретателем, связан с неправильным пониманием и толкованием норм права. Право собственности ФИО1 возникло на основании сделки купли-продажи, которая в настоящее время никем юридически не опорочена. Иска об истребовании имущества к ФИО1 в настоящем деле никто не предъявил.

Также ФИО3 указывает на то, что ответчик ФИО2 не присутствовала в судебном заседании, так как болела и просила отложить судебное заседание. В суде первой инстанции ФИО2 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, об отложении не просила. В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила об отложении, но ей было (протокольным определением) отказано судом, так как о судебном заседании она была извещена, не лишена была возможности привлечь представителя. О надлежащем извещении ФИО2 свидетельствует хотя бы то, что в ее ходатайстве указаны дата и время судебного заседания.

Кроме того, ФИО3 не является представителем ФИО2, не наделен полномочиями действовать в ее интересах, представлять ее интересы. Доводы одного ответчика о предполагаемом нарушении прав другого ответчика подлежат отклонению.

ФИО2 судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Доводы о недействительности сделки купли-продажи квартиры, в отсутствие таких исковых требований в настоящем деле, либо решения суда, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, направлены на неверное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи