Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14799/2024[88-14452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Бутырского районного суда "адрес" от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу; "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры оплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрировать не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником умершего является его мать ФИО7 Регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась по причинам, не зависящим от истца.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п.1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/4 доли праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" -26. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО6 продает, а ФИО1 покупает ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет оплаты доли в квартире по вышеуказанному договору приняла от ФИО1 денежные средства в размере 2 105 452 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 был составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял право собственности на спорную квартиру. Также стороны в названном акте указали о полном взаиморасчете по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным наследником умершего является его мать ФИО7

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 153, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при указанных обстоятельствах и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что на заключение сделки имелась воля продавца ФИО6, также суд посчитал недоказанным факт исполнения сделки в части передачи продавцу денежных средств за долю в прав собственности на квартиру, поскольку доказательств того, что денежные средства ФИО6 были переданы ФИО5, составившей расписку в получении денег от покупателя. При этом данная расписка не свидетельствует о дальнейшей передаче денежных средств правообладателю отчуждаемого жилого помещения - ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление ответчика ФИО7 о признании иска, суд апелляционной инстанции посчитал неосновательным, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагаемую при предъявлении иска, и в апелляционной жалобе, им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с ней, оснований установлено.

Доводы жалобы о том, что о том, что судами не учтено то обстоятельство, что единственный наследник мать ФИО6, принявшая наследство, признавала исковые требования, на незаконность судебных постановлений не указывают.

Исходя из положений ст. 551 ГК РФ, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в исключительных случаях, когда одна из сторон при исполнении сделки в полном объеме уклоняется от регистрации перехода права. Между тем в настоящем деле обстоятельства уклонения от регистрации перехода права собственности продавцом судом не установлены. При этом судами исследованы материалы наследственного дела ФИО6, из которых усматривается, что у наследодателя на день смерти имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что признание иска наследником и регистрация перехода права собственности на имущество за истцом нарушает права третьих лиц. При этом судами также учтено, что согласно объяснениям сторон спора, истец, Вострикова, ответчик, а также ФИО6 являлись родственниками и участниками долевой собственности на спорную квартиру. В то же время, в том случае, если ответчик ФИО7 как универсальный правопреемник ФИО6 сочтет необходимым распорядиться своими наследственными правами, она вправе реализовать свою волю, предусмотренным законом способом при соблюдении прав всех лиц, являющихся субъектами наследственного правоотношения.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта передачи денежных средств за квартиру Востриковой продавцу, об отсутствии у поверенного полномочий на заключение сделки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи