Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14858/2024[88-14224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Открытие Брокер" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО "Открытие Брокер" о признании брокерских услуг, оказанных ненадлежащим образом, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО8, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Открытие Брокер" обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание, в течение действия которого истец по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (FORTS) ФИО2 ("Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы" (Срочный рынок FORTS (CP FORTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки). По всем заключенным за счет ответчика срочным сделкам истец учитывал рассчитываемый ФИО2 минимальный размер гарантийного обеспечения, в течение всего срока действия договора. В зависимости от изменения цен на срочном рынке, клиринговая организация НКЦ (Национальный Клиринговый Центр - http://www.nkcbanlc.ru) по результатам клиринга либо списывала, либо начисляла вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего ответчик либо получал прибыль, либо терпел убытки (так как сделки заключались за счет ответчика). Ответчик самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения истцу. На конец дня ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика было 170 401 руб. 98 коп, гарантийное обеспечение на конец дня (начальное ГО) составляло 173 207 руб. 57 коп. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было 30 фьючерсных контрактов CL-4.20. По результатам клиринга ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была списана вариационная маржа в размере 1 200 848 руб. 12 коп.

Фьючерсный контракт CL- 4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil является расчетным контрактом, не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. В результате сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств, обеспеченных ответчиком на счёте для расчетов по заключенным сделкам. В связи с недостатком собственных средств ответчика на счете истец, как добросовестный участник торгов срочного рынка на ПАО ФИО2, являющийся комиссионером по сделкам, в соответствии с Регламентом произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам за свой счет в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 031 267 руб. 11 коп, на которую ежедневно, в соответствии с п. 5.10 ст.5 Регламента, начисляется вознаграждение за предоставление займа денежных средств на срочном рынке. Общая задолженность ответчика составляет: задолженность по расчетам по заключенным сделкам (вариационной марже), биржевому сбору, процентам за предоставление займа денежными средствами на срочном рынке, комиссии Брокера - 1 138 105 руб. 09 коп.; комиссия брокера за исполнение фьючерсных контрактов за ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб.; комиссия брокера/ доп.

Комиссия брокера "Сборы ТС" за заключение сделок ДД.ММ.ГГГГ на срочный рынок FORTS - 117 руб. 66 коп.; комиссия за сервисы за апрель 2020 года: сервис "Pocket QUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сервисы за май 2020 года: сервис "Pocket QUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сделки принудительного закрытия за ДД.ММ.ГГГГ - 521 руб. 50 коп.; комиссия за сервисы за апрель 2020 года: сервис "WEBQUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сервисы за май 2020 года: сервис "WEBQUIK", комиссия за месяц - 250руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 139 804 руб. 25 коп, в подтверждение чего истцом представлен отчет АО "Открытие брокер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным сделкам, и операциям с ними связанными. Истец направлял ответчику претензию о наличии задолженности, а также сообщал ответчику о необходимости ознакомиться с отчетами брокера (истца), однако ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Истец просил взыскать денежные средства в общем размере 1 139 804 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 руб. 02 коп.

ФИО1 обратилась в суд к АО "Открытие Брокер" со встречным иском о признании брокерских услуг оказанными ненадлежащим образом, обосновывая тем, что АО "Открытие Брокер" основывает свои требования на том, что у ФИО1 образовалась перед АО "Открытие Брокер" задолженность, возникшая в результате исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов "CL-4.20" на нефть марки Light Sweet Crude Oil (позиции, по которым были открыты у ответчика по первоначальному иску на срочном рынке ПАО " ФИО2- РТС") по отрицательной цене минус 37.63 доллара США за баррель. В результате чего вариационная маржа по портфелю ФИО1 приобрела отрицательное значение (на ДД.ММ.ГГГГ). В силу этого у ответчика по первоначальному иску образовался отрицательный баланс по брокерскому счету, который является заявленной ценой иска истца по первоначальному иску. 20.04.2020 в 19:23:08 цена контракта, торгуемого на ПАО ФИО2, опустилась до нижней границы ценового коридора по указанному контракту (8, 84 долларов США за 1 баррель). Начиная с 19:23:22, ни одной сделки по цене, превышающей 8.84 долларов США за 1 баррель, на ФИО2 совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 ФИО2 раскрыла на своем сайте информацию о том, что в дневную торговую сессию ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает торги контрактом, в ходе дневной клиринговой сессии 21 апреля состоится исполнение расчетного фьючерсного контракта на Light Sweet Crude Oil с исполнением в апреле в соответствии со спецификацией контракта и правилами торгов и клиринга, ценой исполнения контракта является значение расчетной цены соответствующего фьючерса, которая определяется ФИО2 NYMEX по итогам торгов 20 апреля, и равна минус 37, 63 долларов за баррель. С учетом экспирации контракта на NYMEX сокращение периода обращения на половину торгового дня указанного контракта на ФИО2 не влияет на его ценообразование".

При этом ДД.ММ.ГГГГ на сайте СМЕ Group было опубликовано сообщение, в соответствии с которым американская ФИО2 указывала на то, что последние рыночные события делают возможными для отдельных фьючерсных контрактов торги и исполнение по отрицательной или нулевой цене; в этом случае система СМЕ продолжит функционировать в обычном режиме; а также сообщила о тестировании системы для торговли в отрицательном диапазоне. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут ФИО2 опубликовала сообщение об изменении регламента торгов фьючерсом, указав, что она приостанавливает торги фьючерсом в дневную торговую сессию ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это целями "недопущения возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен на торгах соответствующим контрактом на NYMEX 20 апреля". Также ФИО2 указала, что в ходе дневной клиринговой сессии ДД.ММ.ГГГГ состоится исполнение Фьючерса, а ценой является "значение расчетной цены соответствующего фьючерса, которая определяется ФИО2 NYMEX по итогам торгов 20 апреля, и равна минус 37, 63 долларов за баррель".

Таким образом, сложилась ситуация, при которой: рыночная цена на зеркальный Американский фьючерс, к которому "привязывались" торги по Фьючерсу, впервые в истории резко достигли отрицательных значений; при этом ответчик по первоначальному иску был лишен возможности закрыть позиции по фьючерсу на дополнительной вечерней сессии торгов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период плюсовых цен на зеркальный Американский фьючерс, а также в период отрицательных цен на него; исполнение (экспирация) фьючерса произведена по цене минус 37, 63 доллара США за баррель; в результате соответствующего исполнения фьючерса его владельцы не только потеряли все средства, вложенные в его приобретение, но и оказались должны контрагентам суммы, непропорционально и многократно превышающие как их вложения, так и все разумные ожидания любого участника рынка; при этом брокер не предпринял эффективных мер по предотвращению сверх убытков ответчика (по первоначальному иску) и обеспечение ему возможности закрыть позиции по фьючерсу, в том числе в период положительной цены на Американский фьючерс и в период до момента расчета цены исполнения фьючерса.

По мнению ответчика ФИО1, согласно внутреннему стандарту НАУФОР "Информирование клиента о рисках" (п.С.2.1), член НАУФОР при осуществлении брокерской деятельности и (или) деятельности по управлению ценными бумагами уведомляет клиента: (а) об общих рисках операций на рынке пенных бумаг; (б) о рисках маржинальных и непокрытых сделок; (в) о рисках операций с производными финансовыми инструментами; (г) о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг: (д) о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, АО "Открытие Брокер" является членом НАУФОР (номер принятия решения 97- 13-shPflH-2205) и соответственно должен соблюдать указанный стандарты, однако АО "Открытие Брокер" не уведомило ФИО1 о том, что для отдельных фьючерсных контрактов возможны торги и исполнение по отрицательной или нулевой цене, тем самым не выполнил своих обязательств по информированию значимой информации инвестора, которая могла бы избежать образования отрицательного финансового результата.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Открытие Брокер" удовлетворены, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по ходатайству АО "Открытие Брокер" произведена замена Акционерного Общества "Открытие Брокер" на его процессуального правопреемника Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Открытие Брокер" и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание 245020-БФ путем подписания заявления о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ.

В течение действия договора Брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счет клиента на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (FORTS) ФИО2 ("Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы" (Срочный рынок FORTS (CP FORTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (Срочные сделки).

По всем заключенным за счет клиента срочным сделкам брокер учитывал рассчитываемый ФИО2 минимальный размер гарантийного обеспечения (ГО) (п. 2.4 ст. 5 Регламента) в течение всего срока действия договора.

В зависимости от изменения цен на срочном рынке, клиринговая организация НКЦ (Национальный Клиринговый Центр - http://www.nlccbank.ru) по результатам клиринга либо списывала, либо начисляла вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего клиент либо получал прибыль, либо терпел убытки (так как сделки заключались за счет клиента). Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

Из материалов дела следует, что на конец дня ДД.ММ.ГГГГ на счете клиента ФИО1 было 170 401 руб. 98 коп, гарантийное обеспечение на конец дня (Начальное ГО) составляло 173 207 руб. 57 коп.; по результатам клиринга ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была списана вариационная маржа в размере 1 200 848 руб. 12 руб, в результате сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств, обеспеченных ответчиком на счёте для расчетов по заключенным сделкам, в связи с недостатком собственных средств ответчика на счете, истец, как добросовестный участник торгов срочного рынка на ПАО ФИО2, являющийся комиссионером по сделкам, в соответствии с Регламентом произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам за свой счет в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 031 267 руб. коп, на которую ежедневно в соответствии с п. 5.10 ст.5 Регламента начисляется вознаграждение за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 1 139 804 руб. 25 коп, в подтверждение чего истцом представлен отчет АО "Открытие брокер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным сделкам, и операциям с ними связанными: задолженность по расчетам по заключенным сделкам (вариационной марже), биржевому сбору, процентам за предоставление займа денежными средствами на срочном рынке, комиссии Брокера - 1 138 105 руб. 09 коп.; комиссия Брокера за исполнение фьючерсных контрактов за ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб.; комиссия Брокера/Доп. комиссия Брокера "Сборы ТС" за заключение сделок ДД.ММ.ГГГГ на срочный рынок FORTS - 117 руб. 66 руб.; комиссия за сервисы за апрель 2020 года: сервис "Pocket QUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сервисы за май 2020 года: сервис "Pocket QUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сделки принудительного закрытия за ДД.ММ.ГГГГ - 521, руб. 50 коп.; комиссия за сервисы за апрель 2020 года: сервис "WEBQUIK", комиссия за месяц - 250 руб.; комиссия за сервисы за май 2020 года: сервис "WEBQUIK", комиссия за месяц - 250 руб.

АО "Открытие Брокер" в целях урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию о наличии задолженности, однако ФИО1 каких-либо действий по погашению задолженности и исполнения условий договора не предприняла.

Кроме того, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения дела NА40-103 875/2020-26-674 по иску ФИО3 (лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, в том числе ФИО1) в защиту прав и законных интересов группы лиц к Публичному акционерному обществу " ФИО2-РТС" и Небанковской кредитной организации - центральному контрагенту "Национальный Клиринговый Центр" при участии третьих лиц Акционерного общества "Инвестиционный банк "ФИНАМ" и Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, рассматриваемого Арбитражным судом "адрес".

Истец и ответчик являлись участниками указанного дела.

Арбитражным судом "адрес" установлено, что фьючерсный контракт на нефть марки Light Sweet Crude Oil, обращающийся на срочном рынке ФИО2, является расчетным контрактом и не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. Базисным активом указанного контракта является товар - сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil. В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

Согласно Правилам клиринга на срочном рынке исполнением срочного контракта для расчетного фьючерсного контракта является исполнение обязательств по расчетам. В соответствии с подпунктом 2.2.1 спецификации обязательство по уплате вариационной маржи, определяемое в ходе дневной клиринговой сессии дня исполнения контракта, является обязательством по расчетам.

В целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения контракта) считается равной значению расчетной цены (Settlement Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется ФИО2 NYMEX и публикуется на сайте СМЕ Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего Фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures (подпункт 2.2.2 спецификации).

Согласно спецификации порядка расчета вариационной маржи (подпункт 2.1.3 спецификации), текущая (последняя) расчетная цена контракта является величиной, которая учитывается в формуле расчета вариационной маржи по фьючерсному контракту. Таким образом, отрицательное значение расчетной цены (Settlement Price) фьючерсного контракта на ФИО2 NYMEX, равное минус 37.63 доллара за баррель (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не является отрицательной ценой фьючерсного контракта на нефть марки Light Sweet Crude Oil, а является величиной, с помощью которой рассчитывается вариационная маржа в день исполнения фьючерсного контракта. Исполнение обязательства по уплате вариационной маржи является исполнением обязательства но расчетному фьючерсного контракту на нефть марки Light Sweet Crude Oil, обращающемуся на срочном рынке ФИО2.

Расчет ФИО2 цены исполнения фьючерсного контракта ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям Спецификации и Методики определения расчетной цены срочных контрактов (являющейся приложением и неотъемлемой частью правил организованных торгов), а данный довод истцов является ошибочным.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Открытие брокер".

При рассмотрении встречного иска ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что законом не запрещены или ограничены торги и исполнение фьючерсных контрактов по отрицательной или нулевой цене, в связи с чем, торговля и исполнение по отрицательной или нулевой цене не имеет правового значения при определении вариационной маржи.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о неуведомлении ответчиком при заключении договора о том, что по отдельной категории контрактов возможны торги и исполнение по отрицательной или нулевой цене, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из договора на брокерское обслуживание следует, что ФИО1 уведомлена, в том числе, о рисках связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок (11.2. договора) и рисках, связанных с производными финансовыми инструментами (11.3. договора) к которым, в том числе относятся фьючерсы.

Доводы жалобы об обязанности Брокера по закрытию позиции на более выгодных условиях, что не было сделано последним, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку превышение размера Минимального ГО по портфелю ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день экспирации фьючерсного контракта CL-4.20, соответственно после указанной даты данные контракты не торговались на биржевом срочном рынке, а ранее указанной даты у брокера обязанности их закрывать не было, таким образом, при проведении расчётов по приобретённым ФИО1 фьючерсным контрактам, ни со стороны Брокера, ни стороны иных инфраструктурных организаций, нарушений допущено не было.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи