Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14867/2024[88-15276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Котляровой Надежде Ивановне, Акилбаеву Александру Филипповичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Котляровой Надежды Ивановны и Акилбаева Александра Филипповича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-908/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11 о законности и обоснованности обжалуемого акта,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью "данные изъяты" (по внутренней нумерации комн. N), расположенную в "адрес", собственником которого является "адрес". В ходе осмотра вышеуказанного помещения установлено, что в спорной комнате проживают ответчики. Спорное жилое помещение в пользование ответчиков собственником в установленном законом порядке не передавалось, правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи, с чем прав пользования названной комнатой не возникло. Каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке спорной комнаты в пользование ответчикам не имеется. Самостоятельных прав пользования жилым помещением только исходя из фактического занятия комнаты у ответчиков возникнуть не могло. Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими права пользования комнатой N (по внутренней нумерации комн. N), расположенной в помещении "адрес", выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ДГИ "адрес" о признании приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась дорожной рабочей в ГУП "Коммунальник", впоследствии ФИО1 была переведена на должность уборщицы в административно-хозяйственный отдел ГУП "Коммунальник". В связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Коммунальник" ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение, при этом было сообщено, что документы на вселение передадут непосредственно в администрацию общежития, а на руки документы не выдавались. В настоящее время ГУП "Коммунальник" исключен из ЕГРЮЛ. Его учредителем является Департамент городского имущества "адрес". За все время проживания ФИО1 (с 2013 г. совместно проживающий с ней супруг ФИО2) несли расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги как наниматели жилого помещения. Указанная комната является единственным местом жительства, другого жилья истцы по встречному иску не имеют при этом, ФИО1 является "данные изъяты" "данные изъяты". Истцы по встречном иску полагают, что отсутствие ордера на занимание спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату в проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Истцы по встречному иску просили признать ФИО1, ФИО2 приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования комнатой N (по внутренней нумерации комната N), общей площадью "данные изъяты" расположенной "адрес" по адресу: "адрес"; выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты N (по внутренней нумерации комната N), общей площадью 18 "адрес" в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими прав пользования в отношении комнаты N жилой площадью "данные изъяты" внутренней нумерации комн. N), расположенной "адрес". Выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты N жилой площадью "данные изъяты"по внутренней нумерации комн. N), расположенной "адрес", без предоставления другого жилого помещения; встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими права пользования комнатой N жилой площадью "данные изъяты"по внутренней нумерации комн. N), расположенной в помещении "адрес" на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора "адрес" (в защиту интересов ФИО1, ФИО2) решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении иски Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о нризнании не приобретшими право пользования комнатой N (по внутренней нумерации комната N), общей площадью "данные изъяты" расположенной в "адрес" выселении из занимаемого жилого помещения отказано. Встречный иск удовлетворен, ФИО1 II.И, ФИО2 признаны приобретшими право пользования жилым спорным помещением.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 49, 60, 61, 69, 94, 99 ЖК РФ, и пришел к выводам о том, что договор социального найма в отношении спорной комнаты с ФИО1 заключен не был, она не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не была зарегистрирована в нем по месту жительства. В связи с этим районный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств приобретения прав нанимателя и члена его семьи на спорную комнату, и признал действия ответчиков-истцов по фактическому проживанию в комнате самоуправным занятием жилого помещения, которое не порождает права пользования по договору социального найма.

Отменяя решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что с учетом доводов сторон, приведенных в первоначальном и встречном иске, суды необоснованно оставили без внимания обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что на длящиеся жилищные правоотношения, возникшие с использованием жилых помещений в общежитиях до вступления в силу ЖК РФ, наряду с общими ограничениями статьи 103 ЖК РФ распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежитий, установленные статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

В связи с этим в настоящем деле судам надлежало применить нормы ЖК РСФСР и других нормативных правовых актов, регламентировавших порядок предоставления комнат в общежитиях (Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-VIII "Об утверждении Положения о правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза", Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-Х "О порядке введения в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик", Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328) с учетом понятия "самоуправного занятия жилого помещения", приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также дать оценку правового статуса спорного жилого помещения в общежитии на момент фактического предоставления его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы в "данные изъяты" в действие ЖК РФ, правовой природы права, на основании которого ФИО1 постоянно проживала в этой комнате с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ей "данные изъяты" требования ДГИ об освобождении жилого помещения, а также наличия обстоятельств, с которыми статьи 108, 110 ЖК РСФСР связывают запрет на выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения.

Однако в нарушение статей 12, 56, 67, 196 - 199, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено суждений судов по доводам ответчиков-истцов о том, что отсутствие у ФИО1 ордера на занятие спорной комнаты в общежитии было вызвано исключительно неисполнением ее работодателем ГУП "Коммунальщик" обязанности по выдаче работнику и обеспечению сохранности этого документа. При этом, суды не привели мотивов, по которым они не приняли в качестве допустимых доказательств наличия "данные изъяты" полномочий по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ. жилых помещений своим работникам в общежитии, расположенном в помещении "данные изъяты":, представленные ответчиками-истцами документы о предоставлении других комнат в том же "данные изъяты" гражданам, имеющим регистрацию в них по месту жительства, на основании решений общего собрания профкома "данные изъяты" а также об утрате архивных документов "данные изъяты"", подтвержденные справкой этого предприятия.

При новом рассмотрении решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими прав пользования в отношении комнаты N жилой площадью "данные изъяты" внутренней нумерации комн. N), расположенной в "адрес". Выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты N жилой площадью "данные изъяты" внутренней нумерации комн. N), расположенной в помещении "адрес", без предоставления другого жилого помещения; встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими права пользования комнатой N жилой площадью "данные изъяты"по внутренней нумерации комн. N), расположенной "адрес" на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью "данные изъяты" внутренней нумерации комн. N), расположенную "адрес", собственником указанного помещения является "адрес"

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ здание по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд "адрес" с отнесением расположенных в нем помещений к виду "жилые помещения в общежитии".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ здание по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда "адрес" и включено в жилищный фонд социального использования

Согласно акту осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками Департамента городского имущества "адрес", в спорной комнате фактически проживают ответчики ФИО1, ФИО2, не имеющие регистрации в спорной комнате и зарегистрированные по месту постоянного проживания по адресу: "адрес".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Департамент городского имущества "адрес" указывал на то, что каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке комнаты в пользование ответчиков не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречный иск, сторона ответчиков указывала, что спорная комната предоставлена ФИО1 для проживания работодателем ввиду исполнения трудовых обязанностей в ГУП "Коммунальник", в подтверждение правомерного характера проживания ответчиками в материалы дела представлены копия трудовой книжки; уведомления из ЕГРН об отсутствии у ответчиков прав собственности на жилые помещения; квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг; договор N о возмещении гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договоры на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО1; документы о состоянии здоровья ответчика ФИО1, а также подтверждающие статус получателя пенсии по старости и установлении ФИО1 третьей группы инвалидности в связи с общим заболеванием.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что спорное здание отнесено к специализированному жилищному фонду (и впоследствии исключено из него) после ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет применить положения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества "адрес", исходил из того, что ответчики по месту постоянного жительства в спорной комнате не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по иному адресу; а документы, подтверждающие правомерность вселения в комнату (решение, ордер или договор органа исполнительной власти либо организации (предприятия), в чье пользование передавалось общежитие, не представлены, что не позволяет соотнести ответчиков с гражданами, правовое положение которых регламентируется постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил, что Департамент городского имущества "адрес" в ходе рассмотрения дела указывал, что основанием для предъявления вышеуказанного иска явилось не вменение ответчикам в вину отсутствие у них ордера либо решения органа исполнительной власти о заселении в спорную комнату, но отсутствие как таковых полномочий у работодателя по заселению своих сотрудников в данное здание.

При таких обстоятельствах, юридически значимым судом признается не само по себе наличие либо отсутствие у ФИО1 документов, связанных с предоставлением ей комнаты в общежитии от работодателя, но наличие у работодателя прав на распоряжение данным объемом жилой площади, принадлежащей городу Москве.

Не соглашаясь с данными суждениями, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, трудоустроена в "данные изъяты", то есть, на момент действия норм ЖК РСФСР.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в специализированый жилищный фонд "адрес" жилых помещений в общежитиях" жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес", находящиеся в собственности "адрес", включены в специализированый жилищный фонд "адрес" с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях"

Таким образом, до вынесения данного распоряжения, а следовательно, и ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение обладало статусом жилого помещения в общежитии.

Ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие в "адрес" "адрес" и Центральном архиве "адрес" сведений и документов о передаче помещений, расположенных п адресу: "адрес" ведении ГУП "Коммунальник" в качестве подтверждения неправомерности вселения ФИО1 не свидетельствует о невозможности применения к сложившимся правоотношениям ст. 108 ЖК РСФСР.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что свидетельством наличия полномочий по предоставлению жилых помещений своим работникам является письмо ГУП "Коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное учреждение совместным решением профкома и администрации выделяло своим работникам комнаты в общежитии по адресу: "адрес", а также утратило архив документов по предоставлению жилых помещений по данному адресу.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых на длящиеся жилищные правоотношения, возникшие с использованием жилых помещений в общежитиях до вступления в силу ЖК РФ, наряду с общими ограничениями статьи 103 ЖК РФ распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежи тий, установленные статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

К правовому статусу ФИО1 в рамках сложившихся жилищных правоотношений применимы п. 8, 9 и 11 ЖК РСФСР, и выселение ФИО1 без предоставления иного жилого помещения незаконно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска ДГИ к ФИО1, ФИО2 и удовлетворении встречного иска о признании ФИО1, ФИО2 приобретшими право пользования

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с выводом о том, право пользования истцы приобрели. В дальнейшем такое право может утратиться, но иск о признании их утратившими право пользования по настоящему делу не заявлен, а иск о признании их не приобретшими право пользования удовлетворению не подлежал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судом апелляционной инстанции, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи