Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14871/2024[88-14201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО3, настаивающего на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и ФИО3, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1- И от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, передача квартиры в указанный срок застройщиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление, истцы подтвердили свою готовность приступить к приемке объекта долевого строительства незамедлительно, а также повторно запросили возможность ознакомления с проектной и исполнительной документацией на многоквартирный жилой "адрес" (по генплану), расположенный по адресу "адрес", НАО, "адрес", д. Рассказовка до подписания передаточного акта по договору N Р-7/9-306/11-1-И. Данная необходимость, как указывают истцы, возникла в связи с неоднократными внесениями изменений в проектную документацию ответчиком и наличием неполных данных о технических решениях, инженерных коммуникациях и материалах как МКД в целом, так и объекта долевого строительства в частности. Ответчиком информация предоставлена не была. Первичный осмотр объекта долевого строительства (квартиры) со строительным номером 306, расположенной на 11 этаже секции N "адрес" (по генплану) МКД по адресу: "адрес", д.

Рассказовка, в формате комиссионного обследования, на предмет установления фактического состояния квартиры и возможности приемки участником долевого строительства, застройщик обеспечил только ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии представителя застройщика ФИО8, по итогам комиссионного обследования, были выявлены существенные недостатки указанной квартиры. По результатам осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства. Требования и претензия ответчиком не выполнены, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика повторно направлена претензия о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, однако требования истцов не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ответчика поступило уведомление N Кр-И-290К от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении к повторной приемке квартиры. Из текста уведомления следовало, что ответчик не обнаружил выявленные ранее недостатки, предлагая истцу провести повторную приемку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес ответчика уведомление на участие в повторной приемке квартиры, для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных строительных недостатков и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы. Ответа на вышеуказанное уведомление от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцами была инициирована независимая строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АСП Консалт" выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 644 327, 29 руб.

Учитывая наличие недостатков в объекте долевого строительства, истцы указывают на то, что они не уклонялись от принятия объекта, а просили устранить недостатки в нем, в связи с чем считают, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени не устранены, истцы просили суд признать недействительным односторонний акт ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Р-7/9-306/11-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; установить дату приема-передачи объекта долевого строительства квартиры по договору N Р-7/9-306/11-1-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, указанными в экспертном заключении ООО "АСП Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 247181 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 671, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменено в части размера возмещения стоимости устранения недостатков и отменено в части штрафа. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО9 и ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере по 287083, 95 руб. каждому, штраф в размере по 143541, 98 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 8941, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства отменила, в отмененной части направила дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что при новом рассмотрении необходимо учесть, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта у истцов имелись возражения относительно качества передаваемого объекта и отсутствие их согласия на принятие объекта с недостатками, которое необходимо в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, принять в указанной части новое решение;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ.

- установить дату приема-передачи ФИО3 и ФИО1 объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО11 оспаривают принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части определения даты передачи квартиры.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" так же выражает несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что он принят с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме на 11 этаже, секция N, со строительным номером 306 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2019 истцами было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного почтовым отправлением с описью.

По результатам осмотра квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки квартиры и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства.

11.02.2020 в адрес истцов от ответчика поступило уведомление N Кр-И-290К ДД.ММ.ГГГГ о приглашении к повторной приемке квартиры, из текста которого следовало, что ответчик не обнаружил выявленные ранее недостатки.

21.02.2020 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес".

04.03.2020 истцами было направлено в адрес ответчика свое подтверждение и согласие на участие в повторной приемке квартиры, для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных недостатков и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы.

12.03.2020 истцами инициирована независимая строительная экспертиза для установления имеющихся дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "АСП Консалт" выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 644 327, 29 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам проведенного исследования, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм, стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес", составляет 574 167, 89 руб.

Таким образом, судом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм, в связи, с чем имелись недостатки стоимость устранения, которых составила сумму 574 167, 89 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства и установлении даты приема-передачи объекта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятия объекта долевого строительства у истцов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от. принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должны осуществляться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Как следует из материалов дела, в квартире имелись явные, значительные производственные дефекты и недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наличие которых подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы и с которыми квартира могла быть передана истцам только с их согласия. Кроме того, истцы указывали на недостоверность сведений в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ о площади квартиры и кадастровом номере земельного участка.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков). Таким образом, у ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому односторонний акт является недействительным.

Учитывая, что истцы получили ключи от объекта ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия установиладату приема-передачи истцами объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверном определении судом апелляционной инстанции даты передачи квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку дефекты и недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены именно при первоначальной приемке квартиры, а не в рамках судебной экспертизы, которая определиластоимость устранения недостатков. Таким образом, оснований для установления даты приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления экспертного заключения о недостатках, не имеется, так как фактически объект передан с момента получения ключей ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для установления иной даты приема-передачи квартиры не имеется.

Доводы кассационной ответчика о правомерных действиях сотрудников организации при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства подтвержден в ходе судебного разбирательства и нарушения являются значительными, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи