Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14921/2024[88-14481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Империя" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Империя" по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 450 000 руб, разницы от стоимости аналогичного товара в размере 3 036 900 руб, неустойки в размере 507 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль марки FOTON SAUVANA с идентификационным номером N.

В период эксплуатации истцом автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные заводские недостатки: при движении по ровной поверхности дороги автомобиль уводит вправо; течь из патрубка отопителя салона; неисправность механизмов открывания задней двери; при движении автомобиля загорается ошибка системы стабилизации; при переключении коробки передач в ней происходят удары, при которых автомобиль начинает дергаться; уровень антифриза снижается ниже отметки "min" при пробеге менее 1000 км; коррозионные проявления на внутренних и внешних частях кузова.

В соответствии с условиями сервисной книжки на автомобиль, заводом изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В настоящий момент в автомобиле истца присутствуют следующие существенные недостатки: недостаток автомобиля "коррозионные проявления на внутренних и внешних частях кузова; "при движении по ровной поверхности дороги автомобиль уводит вправо; "течь из патрубка отопителя салона", "неисправность механизмов открывания задней двери", "при движении автомобиля загорается ошибка системы стабилизации" и "уровень антифриза снижается ниже отметки "min" при пробеге менее 1000 км".

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля не исполнены. Принимая во внимание, что данные требования были предъявлены ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатка превысил сорок пять дней, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора купли продажи, возврат оплаченных денежных средств.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "ИМПЕРИЯ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства по договору в размере 1 450 000 руб, разницу в стоимости аналогичного товара в размере 3 036 900 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 30634.50 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИМПЕРИЯ" о взыскании оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, компенсации разницы стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом судо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N. В соответствии с условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль марки FOTON SAUVANA с идентификационным номером N.

В соответствии с условиями сервисной книжки на автомобиль, заводом изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Следовательно, завод изготовитель дает гарантию, что при эксплуатации автомобиля в нем не проявятся заводские недостатки минимум 3 года или 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что ответчиком истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем истец отказывается от договора и просит возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировать моральный вред.

В подтверждение направления претензии истцом представлен кассовый чек ФГУП Почты России, согласно которому почтовое отправление направлено по адресу: "115230", распечатка сведений с сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление вручено адресату. Ответчик получения данной претензии отрицает.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, транспортное средство FOTON SAUVANA, VIN: N, имеет неисправности в виде возникновения коррозийных проявлений на внутренних частях кузова. Признаков нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, вмешательства третьих лиц не выявлено. Неисправность можно отнести к скрытому производственному дефекту, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", рыночная стоимость нового автомобиля Haval Н9, 2022 года выпуска, соответствующего (или ближайшего технического аналога) автомобилю, принадлежащему ФИО1 (FOTON SAUVANA, 2016 года выпуска, VIN: N) на дату составления заключения составляет 4 486 900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", согласно которому если бы на момент проведения исследований в продаже имелись новые транспортные средства, идентичные транспортному средству истца, рыночная стоимость данного автомобиля составила (округленно) 2 872 100 руб.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков, определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "M-Эксперт", на момент проведения экспертизы имеются неисправности автомобиля Foton Sauvana VIN N: неисправность системы охлаждения двигателя в виде течи охлаждающей жидкости (антифриза) из-под водяного насоса, неисправность в виде образования инородного вещества (предположительно плесени/грибка) внутри передних блок-фар на стенках рассеивателя; ошибки (неисправности) в системах ABS, ESP, TOD.

Характер возникновения недостатка в системе охлаждения двигателя и в передних блок-фарах, в системах ABS, ESP, TOD - производственный.

На момент проведения экспертизы имеются неисправности автомобиля Foton Sauvana VIN N: дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных очагов коррозии на металлических элементах автомобиля.

Характер возникновения дефектов в виде множественных очагов коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия - производственный.

Дата возникновения выявленных недостатков в транспортном средстве, в том числе лакокрасочного покрытия, соответствует периоду производства автомобиля Foton Sauvana VIN N.

Недостаток системы охлаждения является существенным и устранимым. Недостаток в виде коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия является существенным и неустранимым.

Недостаток в виде образования инородного вещества (предположительно плесени/грибка) внутри передних блок-фар на стенках рассеивателя, является несущественным и устранимым.

Недостаток в системах: ABS, ESP, TOD, является несущественным и устранимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом ООО "M-Эксперт" сделан вывод о наличии производственных недостатков в блок-фарах без снятия данных блок фар, на основании только визуального осмотра; в описательной части эксперт без проведения исследования металла указал на слабую антикоррозийную устойчивость металла, из которого изготовлены металлические части автомобиля; при этом состав металла экспертом не исследовался, не подтверждено наличие у эксперта необходимой квалификации для проведения товароведческих экспертиз; учитывая что в нарушение требований ст.9, 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" экспертом не представлено свидетельство о поверке использованного при проведении экспертизы средства измерения - толщиномера, судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу о наличии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости аналогичного автомобиля, судебная коллегия назначила определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу товароведческую и повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы на момент исследования в автомобиле Foton Sauvana VIN N присутствуют следующие неисправности:

- Течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения.

- Наличие кодов DTS в памяти блоков управления системами ABS и ESP, указывающих на нарушение в работе указанных систем.

- Нарушение регулировки углов установки колес.

- Увод от прямолинейного движения влево.

Определить характер недостатков автомобиля Foton Sauvana VIN N, проявляющихся в наличии кодов DTS в памяти блоков управления системами ABS и ESP указывающих на нарушение в работе указанных систем, нарушения регулировки углов установки колес, увода от прямолинейного движения влево в категоричной форме не представляется возможным ввиду невозможности произвести регулировки в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

На момент проведения экспертизы на автомобиле Foton Sauvana VIN N имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- Повреждения наружных кузовных элементов, образованные в результате внешних механических воздействий на переднем и заднем бамперах автомобиля, переднем правом крыле, двери задка.

- Очаги подпленочной коррозии на переднем правом крыле, порогах проемов дверей, задних крыльях, двери задка. Множественные очаги коррозии на раме, днище кузова, капоте, элементах ходовой части.

- Коррозийные повреждения декоративных решеток радиатора и переднего бампера.

- Коррозийные повреждения с развитием подпленочной коррозии дисков всех колес.

Недостатки в виде повреждений наружных кузовных элементов, образованные в результате внешних механических воздействий на переднем и заднем бамперах автомобиля, переднем правом крыле, двери задка носят эксплуатационный характер.

Недостатки в виде коррозийных повреждений декоративных решеток радиатора и переднего бампера, коррозийных повреждений с развитием подпленочной коррозии дисков всех колес носят эксплуатационный характер.

Недостатки в виде очагов подпленочной коррозии на переднем правом крыле, порогах проемов дверей, задних крыльях, в проеме двери задка, наружной части двери задка носят эксплуатационный характер.

Недостатки в виде множественных очагов коррозии на раме, днище кузова, капоте, внутренних швах двери задка носят производственный характер.

Дата возникновения течи охлаждающей жидкости определена на основании сервисной документации, имеющейся в материалах дела, и произошло не позднее даты, зафиксированной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить время всех остальных выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия действующих экспертных методик по определению времени возникновения недостатков.

Выявленные недостатки автомобиля Foton Sauvana VIN N носят разовый, не повторяющийся характер.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки не являются существенными.

На дату проведения экспертизы предложения по продаже автомобилей марки Foton Sauvana на рынке РФ отсутствуют.

Рыночная стоимость транспортного средства, наиболее приближенного к техническим характеристикам и комплектации автомобиля Foton Sauvana на дату проведения экспертизы составляет 3 099 000 руб.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, научно аргументировано, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки устранимы, не являются существенными. При этом производственный характер имеют недостатки в виде множественных очагов коррозии на раме, днище кузова, капоте, внутренних швах двери задка, все остальные выявленные на транспортном средстве недостатки носят эксплуатационный характер. Доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу устранения производственных недостатков, установленных экспертным заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не представлено. Согласно заказ-нарядам следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено техническое обслуживание автомобиля. Иных доказательств передачи автомобиля для осуществления ремонта, выявленных в транспортном средстве недостатков, а равно доказательств того, что нарушен срок устранения недостатков, либо невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено. При таком положении, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что право истца как потребителя, избранным им способом не подлежит защите, поскольку при рассмотрении не установлены обстоятельства, дающие истцу основания в одностороннем порядке отказаться от договора купли - продажи автомобиля.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи