Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-14/2024[88-2543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", ООО "СЛОН", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения САО "ВСК" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "СЛОН", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб в размере 1 079 951 руб, что является основанием для взыскания с САО "ВСК" ущерба в размере 400000 руб, а также неустойки в размере 368000 руб, с ответчика ООО "СЛОН" - ущерба размере 679951 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9999, 51 руб.; солидарно с ответчиков, расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб, по оплате юридических услуг 50000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности 2200 руб. Также истец просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.06.2021г.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "СЛОН" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в размере 679 951, 00 руб, судебные расходы 37499, 51 руб, а всего 717450, 51 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленных требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км + 900 м а/д М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE360, гос. знак GEE 777, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КИА-Рио гос.знак К 080 СС 69 под управлением ФИО2, принадлежащего по праву лизинга Лизингополучателю ООО "СЛОН".

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя транспортным средством КИА-Рио, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц GLE360, принадлежащее ФИО1, чем причинил ему механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автосфера+", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 079 951 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки КИА-Рио застрахована САО "ВСК".

САО "ВКС" отказало владельцу автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE360 ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховой компании.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение N У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. о прекращении рассмотрения заявления ФИО1, поскольку потерпевшая не предоставила транспортное средство для осмотра финансовому уполномоченному в связи с ранее произведенным ремонтом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки с САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба причинившим его лицом, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является ООО "СЛОН", как законный владелец автомобиля "КИА-Рио", с которого подлежит взысканию разница между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Автосфера+".

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в виду не предоставления транспортного средства для осмотра финансовому уполномоченному в связи с ранее произведенным ремонтом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и отмене решения суда с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, а действия истца лишили страховщика возможности установить размер страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ч.2 ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном указано, что по общему правилу, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, не согласный с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения может предъявить в суд требования к страховщику. Если суд придет к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. При необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (п.114). Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (абз.1 п.116).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило, о возможности урегулировать спор миром не сообщило, требования ФИО1 не признавало, в удовлетворении иска просило отказать, оспаривая наличие страхового случая и размер убытков. Из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, что привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора противоречит целям досудебного урегулирования споров (абз.2 п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором ОСАГО страхового случая, а страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", актуального на момент разрешения спора следует, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичная позиция приведена в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и п.36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, а факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд вправе отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи