Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15016/2024[88-15135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 межрайонного прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности, по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение ФИО1 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца - прокурора ФИО4, просившую оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташковский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности возобновить и обеспечить поставку электрической энергии в котельные, расположенные в ФИО1 городском округе "адрес". Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации администрации ФИО1 городского округа "адрес" о незаконном введении АО "АтомЭнергоСбыт" полного ограничения режима потребления электрической энергии на котельных, обеспечивающих отопление па территории ФИО1 городского округа: N по "адрес" в "адрес" (находится в хозяйственном ведении МУП "Жилищно-коммунальный сервис" ФИО1 городского округа), N "а", N "а" по "адрес" в "адрес", N в "адрес" ФИО1 городского округа, N в д. Хитино ФИО1 городского округа, N в Д. Жданово ФИО1 городского округа, N в д. ФИО1 городского округа, N т/б "Сокол" ФИО1 городского округа, N в д. Сорога ФИО1 городского округа, N по "адрес" ФИО1 городского округа (находятся в хозяйственном ведении МУП ФИО1 городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" и переданы в аренду МУП "Жилищно-коммунальный сервис" ФИО1 городского округа).

За счет указанных котельных, находящихся в муниципальной собственности ФИО1 городского округа, отапливается 30 многоквартирных домов, в которых проживает более 120 человек, 51 индивидуальный жилой дом, в которых проживет более 120 человек, 3 школы, в которых обучается более 150 человек, 2 детских сада (число воспитанников 50 человек), 1 общежитие, в котором проживает 20 человек, 3 ФАЛ, 2 сельских клуба, 1 административное здание МКУ "Управление сельскими территориями", почта.В связи с наличием у МУП ФИО1 городского округа "ЖКХ" и МУП "ЖКС" ФИО1 городского округа задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" за поставленную электрическую энергию, последним на вышеуказанных объектах введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что ставит под угрозу начало отопительного сезона.АО "АтомЭнергоСбыт" является единственным поставщиком электроэнергии. Альтернативные источники обеспечения указанных объектов теплом, кроме как при помощи тепловой энергии, вырабатываемой перечисленными котельными, отсутствуют. Администрация ФИО1 городского округа уведомила АО "АтомЭнергоСбыт" о начале отопительного сезона и необходимости снятия ограничений в подаче электроэнергии на объекты теплоснабжения и возобновлении поставки электрической энергии на эти объекты. Однако ответчик ограничения не прекратил, тем самым поставил под угрозу благополучие местного населения, лишив их тепла. Прекращение поставки электрической энергии, как мера, направленная на защиту нрав, является ненадлежащим способом защиты. Неподача электроэнергии на нужды производства тепловой энергии в жилищный фонд и на объекты социального назначения нарушает права и законные интересы граждан-потребителей. Электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи теплоэнергии в жилые дома и на объекты социального назначения и ее не поставка (недопоставка) исключает возможность надежного и качественного снабжения коммунальной услугой потребителей.

Решением ФИО1 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу ФИО1 решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, котельные N по "адрес" в "адрес", N "а", N "а" по "адрес" в "адрес", N в "адрес" ФИО1 городского округа, N в д. Хитино ФИО1 городского округа, N в д. Жзаново ФИО1 городского округа, N в д. ФИО1 городского округа, N т/б "Сокол" ФИО1 городского округа, N в д. Сорога ФИО1 городского округа, N по "адрес" ФИО1 городского округа являются муниципальной собственностью ФИО1 городского округа "адрес".

Котельная N по "адрес" в "адрес" передана в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальный сервис" ФИО1 городского округа.

Остальные вышеперечисленные котельные переданы в хозяйственное ведение МУП ФИО1 городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждается постановлением Администрации ФИО1 городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N-ХОЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Администрации ФИО1 городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ФИО1 городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (арендодатель) и МУП "Жилищно- коммунальный сервис" ФИО1 городского округа (арендатор) заключены договоры аренды имущества вышеуказанных котельных, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации ФИО1 городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилищно-коммунальный сервис" ФИО1 городского округа определено гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории ФИО1 городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ФИО1 городского округа "Жилищно- коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором нормами действующего законодательства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, вышеперечисленные котельные эксплуатируются с целью выработки коммунального ресурса и поставки услуг по отоплению многоквартирных и индивидуальных жилых домов, а также социально-значимых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО1 городского округа направил в адрес руководителя ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", а также в адрес ФИО1 участка "адрес" ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь АО "АтомЭнергоСбыт" уведомление о необходимости до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения в подаче электроэнергии на объекты теплоснабжения, переданные в хозяйственное ведение МУП ФИО1 городского округа "ЖКС" - котельная N по "адрес" в "адрес", а также на объекты теплоснабжения, переданные в хозяйственное ведение МУП ФИО1 городского округа "ЖКХ" и находящиеся в аренде у МУП ФИО1 городского округа "ЖКС" - котельные N Nа, 7а по "адрес" в "адрес", N в "адрес", N в д. Хитино, N в д. Жданово, N в д. ФИО1, N т/б "Сокол", N в д. Сорога, "адрес" и возобновить поставку электрической энергии на указанные объекты.

В ответ на указанное обращение ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь АО "АтомЭнергоСбыт" направило ответ о том, что в связи с неоплатой потребителем поставленной электроэнергии в отношении объектов, указанных в договорах энергоснабжения, была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку потребитель не проявляет заинтересованности в улучшении сложившейся ситуации и предложений по плану мероприятий по погашению задолженности в процессе переговоров от представителей предприятия не поступает, предложено для проведения проверки готовности систем и пробных топок использовать альтернативные источники питания (генераторы).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО1 городского округа направил в адрес ФИО1 межрайонного прокурора обращение с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту полного ограничения режима потребления электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт", что делает невозможными проведение пробных топок и последующую выработку и поставку тепловой энергии в виде отопления для жителей ФИО1 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО1 городского округа принято постановление N "О начале отопительного сезона 2023-2024 г.г. на территории ФИО1 городского округа", которым на предприятия и организации всех форм собственности, находящиеся на территории ФИО1 городского округа, имеющие котельные установки и обслуживающие жилищный фонд и прочие объекты возложена обязанность приступить к началу подачи тепла на объекты социальной сферы, в жилые дома и другим потребителям, расположенным на территории ФИО1 городского округа, с 08-00 часов 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику очередности включения тепла и технической возможности подключения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент подачи прокурором искового заявления поставка электроэнергии в вышеуказанные котельные возобновлена не была.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу п. 7 Правил N потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил N, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Отопление и горячее водоснабжение отнесено к числу коммунальных услуг (подпункты "б", "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Правила N). Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI Правил N.

По смыслу п. 119 Правил N исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Согласно п. 121 Правил N ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и подпункта "б" пункта 117 Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 122 Правил N).

Таким образом, при осуществлении поставок коммунальных ресурсов потребителям, а также при оказании мер воздействия на контрагентов при нарушении условий договоров поставок, в том числе при возникновении задолженности, необходимо учитывать интересы добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы и в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения.

Из материалов дела следует, что электроэнергия, поставляемая АО "АтомЭнергоСбыт" на используемые в производственной деятельности МУП ФИО1 городского округа "ЖКХ" и МУП "ЖКС" ФИО1 городского округа котельные, является необходимым элементом технологического процесса подачи производства тепловой энергии, используемой при оказании коммунальной услуги по теплоснабжению жилых помещений, и ограничение (приостановление) ее подачи затрагивает права и законные интересы собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг.

Кроме того, АО "АтомЭнергоСбыт" занимает монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии на территории "адрес" и в силу своего доминирующего положения должно соблюдать запрет, установленный в ст. 10 Федерального закона N-ФЗ "О защите конкуренции" на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае, введя ограничение подачи электроэнергии на котельные, АО "АтомЭнергоСбыт" не приняло во внимание, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения. Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям (МУП ФИО1 городского округа "ЖКХ" и МУП "ЖКС" ФИО1 городского округа), к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии прямого соглашения о подаче таких ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам - потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права потребителей, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на АО "АтомЭнергоСбыт" возобновить и обеспечить поставку электрической энергии в котельные.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при ФИО1 рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО1 межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи