Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15017/2024[88-14938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгового обязательства общим обязательством бывших супругов и его разделе, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО2 и представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N; ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: "адрес", с/п Никулинское, кадастровый N; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2165000 рублей, что составляет половину стоимости от реализованного совместно нажитого имущества автомобилей Лексус RX 350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N и Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила суд признать договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством бывших супругов; взыскать с ФИО2 денежную сумму: 3889000 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости автомобиля Лексус LХ570, 2016 года выпуска, проданного ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений; 5066500 рублей в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества от ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. XII, переданное ФИО3 в собственность ФИО14 по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО2; 1223000 рублей в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества - 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 4535000 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости жилого помещения по адресу: Тверь, "адрес", оставив данную квартиру в индивидуальной собственности ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1684615, 20 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости автомобиля Лексус RX 350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N за минусом денежных средств в сумме 864769, 59 рублей, уплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из состава совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества: земельный участок по адресу: "адрес", с/п Никулинское, кадастровый N; автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, оставив данное имущество в индивидуальной собственности ФИО3

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО15 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущества: автомобиль Лексус RX350, 2016 года выпуска, автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, жилое помещение, квартира, площадью 135, 1кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес", с/п Никулинское, кадастровый N.

На момент рассмотрения спора автомобили были проданы ФИО3

Разрешая спор и производя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), а потому имущество, нажитое супругами до указанной даты, подлежит разделу. Суд первой инстанции не согласился с позицией ФИО3 о том, что земельный участок является ее личной собственностью, указав, что заключение между сторонами договора аренды не повлекло изменение режима совместной собственности, договор дарения является ничтожной сделкой.

Установив, что автомобили автомобиль Лексус RX350 и автомобиль Тойота Камри приобретены в период брака, и проданы ФИО3 после расторжения брака, денежные средства ФИО2 переданы не были, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданные автомобили.

Поскольку автомобиль Лексус RX 350 приобретен ФИО3 за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции признал кредитное обязательство общим долгом супругов и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 половину от выплаченные денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании денежных средств за период с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что заявленный ФИО3 к разделу автомобиль Лексус RX 570 продан ФИО2 в период брака, доказательств распоряжения денежными средствами не в интересах семьи представлено не было, суд первой инстанции отказал во взыскании с ФИО2 компенсации за проданный автомобиль.

Оценив условия соглашения об отступном, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации за долю в праве по соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда о размере компенсации за проданные после расторжения брака автомобили, указав, что сделки ФИО3 совершены при злоупотреблении правом с ее стороны, нарушают права кредиторов, а потому стоимость проданных автомобилей должна определяться на момент рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о признании права долевой собственности на земельный участок, указав, что земельный участок следует передать в собственность ФИО2

С учетом произведённого раздела суд апелляционной инстанции произвел перерасчет денежной компенсации и перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами закона, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение даты прекращения ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении требований о разделе супружеского имущества.

С учетом совокупности представленных доказательства, суды пришли к выводу, что семейные отношения между сторонам прекратились только после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Полномочий для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем доводы жалобы о неправильно установленной дате прекращения семейных отношений являются несостоятельными.

Доводы жалобы о разделе личного имущества ФИО3 (земельного участка) основаны на ошибочном толковании норм семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

До изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривал, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, то есть добровольно. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равным, если иное не предусмотрено договором между супругами. То есть супруги могут поделить свое имущество, как в равных долях, так и в иной пропорции. Супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его часть), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Причем в старой редакции пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по желанию супругов соглашение о разделе имущества могло быть нотариального удостоверено. А после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, является совместно нажитым имуществом. Доказательств приобретения спорного земельного участка за счет личных денежных средств не представлено.

Дарение указанного земельного участка супруге ФИО3 в период брака никак не изменило режим спорного земельного участка, и как правильно указали суды, указанная сделка является ничтожной.

На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 в соответствии с кредитным договором АО "Тойота ФИО17" были использованы на приобретение автомобиля Лексус RX350, то суды обоснованно признали данное денежное обязательство общим долгом супругов. Компенсация за выплаченный кредит определена исходя из даты прекращения семейных отношений, оснований для взыскания денежных средств за период до прекращения брака не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за проданный ФИО2 автомобиль Лексус RX 570 также являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку указанный автомобиль отчужден ФИО2 в период брака, а доказательств распоряжения имуществом не в интересах семьи не представлено, то оснований для взыскания компенсации за указанный проданный автомобиль не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации за переданное недвижимое имущество по соглашению об отступном и наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку в данном случае ФИО3 заявлен спор о разделе супружеского имущества, и в рамках данного спора не могут быть рассмотрены требования к должнику-банкроту о взыскании денежных средств за исполненное за него обязательство. Как правильно указал суд апелляционное инстанции в собственности ФИО2 нежилое помещение на момент рассмотрения спора не находится, отчуждение имущества произведено ФИО3 добровольно после прекращения брака в счет прекращения денежного обязательства ФИО2

В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО3 является кредитором ФИО2, поскольку к ней перешли права по исполненному денежному обязательству, в данном споре, споре о разделе супружеского имущества не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи