Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15078/2024[88-14964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ИЖС.

В 2017 г. ФИО8 обратился в администрацию "адрес" за градостроительным планом земельного участка. Согласно выданному градостроительному плану, земельный участок по "адрес" г, включен в границы территории зоны Р3- зона лесопарков, в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

В 2018 г. администрация "адрес" отказала в выдаче ФИО1 в разрешении на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

С данным отказом ФИО1 не согласился и обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что новое строительство на земельном участке ФИО1 невозможно, так как такое строительство противоречит градостроительному регламенту. Один лишь вид разрешённого использования земельного участка не позволяет собственнику осуществлять строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, поскольку земельный участок не соответствует градостроительному регламенту.

ФИО1 в 2018 г. направил в администрацию "адрес" уведомление о планируемом строительстве жилого дома, на что было подготовлено уведомление о несоответствии параметров индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки "адрес" в редакции от 2010 г.

В 2019 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Правил землепользования и застройки "адрес", в части включения земельного участка в границы зоны Р3- зона лесопарков.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что на момент регистрации права собственности ФИО1 земельный участок находился в зоне Р3 и входил в состав особо охраняемой природной территории, что исключает использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, запрещающие строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1, последний в 2022 г. возвел жилой дом общей площадью 268, 2 кв.м, количество этажей- 2, зарегистрировав свое право собственности.

Установив в ходе обследования факт строительства жилого дома, администрация "адрес" обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу, что жилой дом возведён на земельном участке, в отношении которого градостроительный регламент не позволяет строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, а потому пришел к выводу о признании его самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о приведении ответчиком постройки в соответствии с видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, на что последний отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Установив, что ФИО1 возвел жилой дом в зоне Р3, которая не допускает строительство индивидуальных жилых домов, о чем ответчику было достоверно известно, земельный участок расположен на территории памятника природы регионального значения "Красный Бор" на особо охраняемой природной территории, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятых актах, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях администрации "адрес" являются настоятельными. Напротив, именно ФИО1 в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел строительство жилого дома, на земельном участке, не допускающим такое строительство, зная об этих ограничениях.

То, что жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровья граждан не влечет безусловный отказ в удовлетворении требования о его сносе, поскольку в данном случае спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который не допускает такое строительство.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи