Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-15079/2024[88-14965/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "адрес" занятости населения "адрес" (далее по тексту - ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о прохождении обучения в рамках программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан в возрасте 50 лет и старше в городе Москве до 2024 года, где был зарегистрирован в качестве участника региональных программ.

Приказом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московский финансово-промышленный университет "Синергия" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен на обучение по программе "Интернет-маркетинг" в группу со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена стипендия.

Ссылаясь на то, что ответчик не сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, который не мог получать стипендию в рамках указанной программы, истец просил суд взыскать со ФИО1 денежные средства в сумме 19955 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 955, 81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", Порядком организации прохождения обучения гражданами в возрасте 50 лет и старше в рамках программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан в возрасте 50 лет и старше в городе Москве до 2024 года, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 19 955, 81 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности. ФИО1, не осуществляя предпринимательскую деятельность в спорный период, с таким заявлением в компетентные органы не обращался, поэтому с него подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Перечень лиц, имеющих право стать участниками программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан Российской Федерации в возрасте 50 лет и старше является исчерпывающим и определен в пункте 2 Программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан в возрасте 50 лет и старше в городе Москве до 2024 г... утвержденной постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 2 Порядка выплаты стипендии гражданам в возрасте 50 лет и старше, обучающимся по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в рамках программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования гражданам в возрасте 50 лет и старше в городе Москве до 2024 года, утвержденного постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на период правоотношений) установлено, что стипендии назначаются неработающим гражданам Российской Федерации в возрасте 50 лет и старше, имеющим место жительства в городе Москве, не получающим страховую пенсию по старости и не зарегистрированным в качестве безработных граждан в органах службы занятости населения "адрес", самостоятельно обратившимся в соответствии с настоящим Порядком в целях прохождения обучения (далее - граждане в возрасте 50 лет и старше) на весь период обучения в рамках программы.

Для назначения стипендии граждане в возрасте 50 лет и старше, зачисленные на обучение в рамках программы, в срок не позднее первых пяти учебных дней, приходящихся на рабочие дни, обращаются в ГКУ ЦЗН и представляют следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации в возрасте 50 лет и старше, содержащий сведения о месте жительства в городе Москве; трудовую книжку или иной документ, подтверждающий факт неосуществления трудовой или иной деятельности на день начала обучения; сведения о реквизитах кредитной организации и счета, открытого в кредитной организации, либо выписку из кредитной организации о реквизитах счета (пункт 5 Порядка).

Учитывая, что на период прохождения обучения ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, то он не имел права на получение стипендии. С учетом положений Порядка выплаты стипендии гражданам в возрасте 50 лет и старше, обучающимся по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в рамках программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования гражданам в возрасте 50 лет и старше в городе Москве до 2024года, именно на ответчике лежала обязанность предоставить документы, подтверждающие не осуществление им иной деятельности на день обучения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для взыскания со ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в качестве стипендии. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4