Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15087/2024[88-14943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", администрации Кимрского муниципального округа "адрес" о восстановлении благоустройства после производства земляных работ, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Тверь") о восстановлении благоустройства после производства земляных работ, взыскании судебных расходов.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кимрского муниципального округа "адрес".

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "Газпром газораспределение Тверь" поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, пункт 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 15, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округа " "адрес"", утвержденными решением Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что нарушений прав истца не допущено, восстановление благоустройства территории выполнено до обращения истца в суд, как и устранено оседание грунта. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными. Суды установили все существенные для разрешения спора обстоятельства дела и дали оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имелось. Факта удовлетворения заявленных им требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи