Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15109/2024[88-14916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО15 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака в общую совместную собственность сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 650 000 рублей. Соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто.

На основании изложенного просил произвести раздел общего имущества супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором просила признать за ней право собственности на 351/400 долю, за ответчиком право собственности на 49/400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования обосновывались тем, что спорная квартира приобретена в период брака сторон в основном за счет ее личных денежных средств, полученных по договорам дарения. Сумма вложенных в приобретение квартиры ее личных денежных средств составляет 2 206 000 рублей, что соответствует 83/100 долям в праве на данное имущество. Сумма денежных средств, вложенных ФИО1, составляет 200 000 рублей, что соответствует 75/1000 долям в праве на данное имущество. Сумма общих денежных средств супругов, вложенных в приобретение квартиры, составляет 250 000 рублей, что соответствует 95/1000 долям в праве на данное имущество. Брачный договор между сторонами не заключался. Исходя из суммы вложенных в покупку квартиры денежных средств, ее доля в праве собственности на квартиру составляет 83/100 + 95/2000 = 1755/2000 или 351/400 доля. Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 75/1000 + 95/2000 = 245/2000 или 49/400 долей.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 49/400 долей на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 351/400 долей на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 19 827 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в названном выше общем имуществе супругов равными - по 1/2 доле в праве.

Произвести раздел указанного выше недвижимого имущества:

- передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 10 013591) 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес";

- передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 21 763650) 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 10 013591) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 21 763650) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 21 763650), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 10 013591), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 825 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 10 013591), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 21 763650), расходы, связанный с уплатой государственной пошлины в размере 11301 рубль 39 копеек.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно определив ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 21 763650), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 28 10 013591), денежную сумму в размере 3 523 рублей 61 копейки.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес";

- возникновения права общей долевой собственности:

ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес";

ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира с кадастровым номером 69:40:0300056:252, расположенная по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры согласно пункту 4 указанного договора купли - продажи составила 2 650 000 рублей. При этом денежная сумма в размере 1 100 000 рублей покупатели уплатили продавцам наличными в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Оставшаяся денежная сумма в размере 1 550 000 рублей покупатели уплатили продавцам наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, выплата которой подтверждает окончательный расчет между сторонами (пункт 4.2).

В материалы дела представлен предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей; расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 550 000 рублей.

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не заключались.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о приобретении указанного выше недвижимого имущества частично за счет личных денежных средств ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей, полученных ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с родителями ФИО14 и ФИО12, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, определив ее долю в праве собственности на спорное имущество в размере 351/400, долю ФИО1 - в размере 49/400, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Согласно указанному правовому принципу и положениям статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (пункт 2 статьи 38, статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами по настоящему делу не заключено такого рода соглашений, именно на ответчике, являющемся истцом по встречному иску, ФИО2 лежит обязанность представить доказательства того, что использованные при приобретении спорной квартиры денежные средства принадлежали лично ей. При этом представляемые ею доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение довода о приобретении спорной квартиры частично за счет личных денежных средств ФИО2 в материалы дела представлены: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14 и ФИО12 на сумму 2 000 000 рублей, а также выписки из лицевых счетов, открытых на имя указанных лиц в ПАО Сбербанк, подтверждающие снятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 денежных средств в сумме 1 000 164 рублей 38 копеек, ФИО12 - в сумме 1 000 000 рублей; договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13, на сумму 206 000 рублей, а также выписка из лицевого счета ФИО13, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждающая снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 796 рублей 98 копеек; выписка о состоянии вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Давая оценку договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО13, согласно которому ФИО13 передала в дар ФИО2 денежную сумму в размере 206 000 рублей на приобретение жилья, суд первой инстанции указал, что данный договор заключен после окончательного расчета сторон по делу с продавцами спорной квартиры, в связи с чем денежные средства, переданные по данному договору дарения, не могли быть потрачены на приобретение спорной квартиры.

Не подтверждает факт вложения в приобретение спорной квартиры указанной выше денежной суммы и представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ФИО13, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждающая снятие денежных ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 796 рублей 98 копеек, поскольку снятие указанной денежной суммы произведено также после окончательного расчета по договору купли - продажи, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама по себе выписка в отсутствие иных доказательств факт вложения в приобретение спорной квартиры снятых по ней денежных средств не подтверждает, равно как не подтверждает и то, что указанные денежные средства подарены лично ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, подаренных ФИО2 ее бабушкой ФИО13

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ее родителями ФИО14 и ФИО12, суд первой инстанции в решении указал, что данный договор подписан до заключения не только самого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но и до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до получения продавцами квартиры денежных средств по договору. В качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, судом приняты и выписки из лицевых счетов, открытых на имя ФИО14 и ФИО12 в ПАО Сбербанк, подтверждающие снятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 денежных средств в сумме 1 000 164 рублей 38 копеек, ФИО12 - в сумме 1 000 000 рублей.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что, опровергая факт вложения в приобретение спорной квартиры полученных ФИО2 по указанному выше договору дарения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, представитель ФИО1 адвокат ФИО16 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, в том числе на предмет соответствия фактической даты изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения подписи ФИО2 дате, указанной в данном договоре.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.2 сделан вывод о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам по причине непригодности объекта исследования. Представленные на исследование документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подвергались световому и/или термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа.

В тексте заключения указано две причины, по которым эксперту не представилось возможным дать заключение по поставленным вопросам: 1) исследуемые документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки, характерные для документов, подвергавшихся агрессивному световому и/или термическому воздействию; 2) подписи от имени ФИО2 во всех исследуемых документах не имеют проб (вырезки из штрихов исследуемых реквизитов) достаточной протяженности, отвечающих минимально необходимым размерам (около 10 мм).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что, представленный ФИО2 в подтверждение довода о вложении в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 2 000 000 рублей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаку допустимости доказательств не отвечает, поэтому не подтверждает факта вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 рублей.

Иных относимых и допустимых доказательств вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО2 суду не представлено. При этом, представленные выписки из лицевых счетов, открытых на имя ФИО14 и ФИО12 в ПАО Сбербанк, подтверждающие снятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 денежных средств в сумме 1 000 164 рублей 38 копеек, ФИО12 - в сумме 1 000 000 рублей, сами по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не подтверждают ни факт дарения лично ФИО2 ее родителями денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для приобретения спорной квартиры, ни факт вложения данной денежной суммы в ее приобретение.

Не подтверждает, по мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства и представленная в материалы дела выписка о состоянии вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка не содержит сведений о зачислении на счет ФИО2 денежных средств со счетов ее родителей ФИО14 и ФИО12 в обозначенных выше суммах, а также сведений о перечислении подобных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи и договору купли-продажи. Более того, как следует из указанных договоров и платежных документов, подтверждающих оплату по ним, расчеты за спорную квартиру производились посредством наличных денежных средств.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как сам факт заключения между ФИО2 и ее родителями ФИО14 и ФИО12 договора дарения денежных средств, так и то, что денежные средства были подарены ей лично, а не ее семье, то есть ей и ее супругу ФИО1, с которым она на момент покупки спорной квартиры состояла в зарегистрированном браке, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

20 000 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не представлен платежный документ, подтверждающий несение расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для распределения данных расходов, при этом отмечает, что истец, не обратившийся с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы до вынесения судом решения, не лишен возможности обратиться с таким заявлением после вынесения по делу решения с приложением платежного документа, подтверждающего факт несения данных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречным искам, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков. В части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что имущество супругов в части квартиры было приобретено, в том числе за счет личных денежных средств ответчика.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, однако, следует отметить, что в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи