Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15146/2024[88-14963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1193/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО4, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в том числе: основного долга в размере 398239 руб. 74 коп, задолженности по процентам в размере 55691 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 31 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 28.09.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2024г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N-Р-681657710 от 19.12.2012г. в размере 453931 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 31 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО14

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ФИО14 был заключен эмиссионный контракт от 19.12.2012г. N-Р-681657710, согласно которому Банком были предоставлены индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 300000 руб, проценты за пользование кредитом - 17, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил своевременно и надлежащим образом.

17.06.2021г. ФИО15 умер.

По состоянию на 31.03.2022г. по эмиссионному контракту от 19.12.2012г. N-Р-681657710 имелась задолженность в размере 453931 руб. 27 коп, в том числе: основной долг в размере 398239 руб. 74 коп, задолженность по процентам в размере 55691 руб. 53 коп.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО14 являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

В состав наследства после ФИО14 входит: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Малое Шастово", участок N; нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Малое Шастово", участок N; имущественные права на денежные cpeдства в АО "Альфа-Банк"; имущественные права на денежные средства в ПАО "Сбербанк"; имущественные права на денежные средства в ПАО "Промсвязьбанк"; акции обыкновенные АО "Август".

Стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер долга наследодателя ФИО14 перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи