Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15154/2024[88-14693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Николаеву Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность-Сигнал 01" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Светланы Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Максимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Безопасность-Сигнал 01" Малис Ж.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.О, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Николаеву А.В. и ООО "Безопасность-Сигнал 01" о компенсации морального вреда в солидарном порядке, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, причиненного в результате смерти супруга и отца детей Михайлова В.А. 16 апреля 2020 года, наступившей в период исполнения им трудовых обязанностей на рабочем месте от преступных действий работника общества, установленных обвинительным приговором суда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что из установленных приговором от 23 сентября 2021 года обстоятельств следует, что работник ООО "Безопасность-Сигнал 01" Николаев А.В. 16.04.2020 г. в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении, расположенном в бойлерной N 15 "Насосная" здания склада, являющегося структурным подразделением Государственного академического Большого театра России, расположенного по адресу: "адрес" нанес ножом, держа в правой руке, один удар в область левого бедра работнику этого же общества Михайлову В.А, причинив колото-резанную рану левого бедра с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и левой бедренной артерии, в результате чего от массивной кровопотери наступила смерть Михайлова В.А, Николаев А.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Полагала, что смерть Николаева А.В. наступила на рабочем месте в рабочее время от преступных действий другого работника в результате ненадлежащей организации работодателем правил безопасности труда, отсутствия контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками, непринятия работодателем мер, исключающих употребление алкоголя работниками на рабочем месте и условий, способствующих причинению вреда здоровью и жизни работника, ссылалась на то, что работодателем случай смерти её супруга на рабочем месте не расследовался, смерть родного человека и кормильца семьи причинила ей и детям, 2009 и 2016 г.р. сильные нравственные страдания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года с ООО "Безопасность-Сигнал 1" в пользу каждого истца взыскано в качестве компенсации морального вреда по 750 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, С Николаева А.В. в пользу каждого истца взыскано по 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска и в иске к ООО "Безопасность-Сигнал 01" отказано.

В кассационной жалобе Михайлова С.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о неправильном применении судом второй инстанции положений статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправные действия работника, причинившего смерть другому работнику, всегда выходят за пределы трудовой функции причинителя вреда, в связи с чем причинение вреда в нерабочее время на территории работодателя не имеет правового значения для целей привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за действия своего работника, ссылается на неприменение судом статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расследование работодателем несчастного случая на производстве, не установление судом обстоятельств, связанных с выполнением работодателем обязанности произвести расследование события смерти работника на рабочем месте в качестве несчастного случая на производстве, в соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ выявить и отстранить от работы сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 21, абзацев 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обеспечить безопасность работника и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Безопасность-Сигнал 01" Малис Ж.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика-общества на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 приговором Перовского районного суда г. Москвы Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, установлено, что 16.04.2020 г. в период с 08 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении, расположенном в бойлерной N 15 "Насосная" здания склада, являющегося структурным подразделением Государственного академического Большого театра России, расположенного по адресу: "адрес" Николаев А.В. нанес ножом, держа в правой руке, один удар в область левого бедра Михайлова В.А, причинив колото-резанную рану левого бедра с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и левой бедренной артерии, в результате чего от массивной кровопотери наступила смерть Михайлова В.А.

Николаев А.В. на момент совершения преступления работал техником в ООО "Безопасность-Сигнал 1".

Михайлова С.О. является супругой погибшего, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 - детьми погибшего Михайлова В.А..

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда к ООО "Безопасность-Сигнал 01", суд первой инстанции, дав оценку установленным выше обстоятельствам с применением положений статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность в виде компенсации морального вреда членам семьи погибшего следует возложить на работодателя Николаева А.В, допустившего его пребывание в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что повлекло совершение им преступления в отношении другого работника. При этом суд принял во внимание, что работодателем не представлены в суд доказательства отсутствия вины в событии смерти Михайлова В.А. - документы об учете рабочего времени сотрудников, документы, подтверждающие обеспечение должного контроля в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, исключающего возможность нахождения работников, не осуществляющих свои трудовые обязанности, на территории работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Безопасность-Сигнал 01" и апелляционному представлению первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного решения.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда к Николаеву А.В, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении ссылку на положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждение о том, что возложение на работодателя ответственности за причиненный работником вред возможно только при установлении обстоятельств его причинения при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, а поскольку судом установлено, что преступление совершено Николаевым А.В. в нерабочее время, т.е. не при исполнении трудовой функции, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Безопасность-Сигнал 01" у суда первой инстанции не имелось, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Николаевым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем вышеперечисленным требованиям процессуального закона и разъяснениям его применения судебное постановление апелляционной инстанции не соответствует.

Судами не принято во внимание, что содержание заявленных истцами к ООО "Безопасность-Сигнал 01" требований о возмещении вреда, причиненного им в результате смерти Михайлова В.А. в рабочее время на территории работодателя при исполнении им трудовой функции от преступных действий другого работника, указывает на возникновение спорного правоотношения, разрешение которого требует применение положений частей первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, произошедшие с работниками, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие их смерть, если указанные события произошли при исполнении ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не устанавливали имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между Михайловым В.А, Николаевым А.В. и ООО "Безопасность-Сигнал 01", должностях и характере трудовой функции, осуществляемых ими на дату события причинения смерти Михайлову В.А, режиме рабочего времени, являлся ли погибший работник лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве, расследовались ли работодателем обстоятельства причинения смерти работнику в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Применение судом исключительно норм гражданского законодательства без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае привело к неверному, формальному разрешению спора о возмещении вреда, причиненного членам семьи Михайлова В.А. в результате его смерти при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, что не отвечает целям и задачам осуществления правосудия, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36.1 с марта 2022 года) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, если указанные события произошли в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

По данному делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, вышеуказанные нормы трудового законодательства и Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применил, не дал оценки доводам необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установил, допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права к спорным правоотношениям не устранил, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в случае привлечения к участию в деле территориального органа социального страхования, установить в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: