Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15156/2024[88-15042/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась к мировому судье судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" с иском ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 925 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 рубля 34 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 3/10 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в данную региональную программу, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 8 925 рублей 40 копеек.

Установив, что ответчик, является собственником 3/10 доли жилого помещения, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом срока исковой давности и зачета оплаченной суммы, не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2