Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15178/2024[88-14921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО18, Судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, нотариусу

"адрес" ФИО2, ФИО7 в лице его законного представителя ФИО20 о признании завещания, распоряжения недействительными, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является матерью, а ФИО3 - родным братом. При подаче заявления о принятии наследства им стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя ответчиков. Истцы полагают, что на момент составления завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просили суд признать завещание ФИО3 в пользу ответчиков, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО19, реестровый N-н/45-2019-3-66, недействительным. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, также просили признать недействительным распоряжение N "адрес"2, выданное от имени ФИО3 и удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО19, реестровый N-н/45-2019-3-67, по аналогичным основаниям.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО4 является матерью умершего ФИО3, ФИО3 - родным братом.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО3 в пользу своего брата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по основаниям положений ст. 177 ГК РФ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса "адрес" ФИО19 J1.B. - ФИО12, которым ФИО3 завещал земельный участок по адресу: "адрес", СНТ " Иволга-24", участок 190, жилой дом, расположенный на данном участке - ФИО4, помещение промышленных товаров по адресу: "адрес" - ФИО1, помещение магазина по адресу: "адрес", помещение промышленных товаров по адресу: "адрес" - ФИО6

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 отменил ранее составленное им завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВРИО нотариуса "адрес" ФИО19 J1.B. - ФИО12

22.08.2019 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа "адрес" ФИО13 удостоверено завещание ФИО3 в пользу ФИО3

Указанное завещание признано недействительным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось.

Также из наследственного дела N усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ФИО1; 10.09.2019 г. - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 JI.А.

Заявление от имени истца ФИО4 о принятии наследства, в том числе и обязательной доли отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО14 обратилась ФИО4 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына ФИО3 в пользу истца ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность завещания, поскольку на момент его составления и распоряжения наследодатель ФИО3 находился в состоянии, которое не позволяло наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 имел ряд заболеваний, в том числе находился на терминальной стадии рака поджелудочной железы с выраженным астеническим синдромом вследствие раковой интоксикации.

Для проверки доводов сторон определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в юридически значимый период - на момент составления завещания и распоряжения ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не обнаруживал, имеющееся онкологическое заболевание (рак головки поджелудочной железы), приведшее к необходимости получения химиотерапевтического лечения, не сопровождалось какими- либо изменениями со стороны психики (нарушенного сознания, интеллектуально-мнестического снижения, галшоционарно-параноидной симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей не отмечалось). По своему психическому состоянию на момент составления завещания и распоряжения мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наркотические препараты с обезболивающей целью на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований заявителей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в изменении состава суда, коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела принцип несменяемости судей не нарушен. В материалах гражданского дела имеется распоряжение и.о. председателя Кузьминского районного суда "адрес" ФИО15 о замене судьи и передаче дела, находящегося в производстве судьи ФИО16, в производство судьи ФИО17 При наличии такого распоряжения, в отсутствие оснований для отвода и самоотвода судья ФИО17 была обязана приступить к рассмотрению настоящего дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после замены судьи разбирательство произведено с самого начала.

Обстоятельств, которые мог ли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО17 и повлекшие принятие заведомо необоснованного и неправосудного решения, истцами не приведено.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи