Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15278/2024[88-15043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирейченко Михаила Евгеньевича к Кирейченко Анастасии Евгеньевне, Кирейченко Веронике Арсеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Кирейченко Анастасии Евгеньевны, Кирейченко Вероники Арсеньевны к Кирейченко Михаилу Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кирейченко Анастасии Евгеньевны, Кирейченко Вероники Арсеньевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Кирейченко А.Е. и Кирейченко В.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кирейченко М.Е. по доверенности Савенка В.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирейченко М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирейченко А.Е, Кирейченко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Кирейченко А.Е, Кирейченко В.А, обратились в суд со встречным иском к Кирейченко М.Е. о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г. исковые требования Кирейченко М.Е. к Кирейченко А.Е, Кирейченко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Кирейченко А.Е, Кирейченко В.А.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирейченко А.Е, Кирейченко В.А. просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Кирейчено М.Е. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО3 выехали из указанного жилого помещения в 2017 г. добровольно, их вещей в квартире не имеется, вселиться в спорое жилое помещение не пытались, не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение.

Признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 и ФИО2 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется. Начиная с 2017 года ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, попыток к вселению в него не предпринимали.

Более того, ФИО12 с момента совершеннолетия, то есть с 2021 г, имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, до даты предъявления настоящего первоначального иска, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Утверждения ФИО3 и ФИО2 о том, что они не могли вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, фактическое непроживание ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства правильно определены судами в качестве юридически значимых и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ФИО2 и ФИО3 доказательств, подтверждающих их позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирейченко Анастасии Евгеньевны, Кирейченко Вероники Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи