Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15284/2024[88-15369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-808/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного в наем, в размере 460 000 руб, упущенной выгоды в размере 50 000 руб, расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 14 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов на уплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 335 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцом квартира передана ответчику в состоянии, пригодном для проживания, о чем составлен акт передачи квартиры и находящегося в ней имущества с отметкой об исправном состоянии всего переданного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении завести кошку в квартире истца, в ответ на которое истцом было предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному договору найма, касающееся, в том числе, повышения арендной платы за пребывание животного в квартире. Однако ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об освобождении арендуемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истцом составлены акты, в которых зафиксировано частичное повреждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию ООО "ИНЕКС", которой ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлен размер ущерба, составивший 460 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/118-2-808/23-ОЭ, учитывая, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире, определить наличие дефектов в квартире и стоимость их устранения в настоящее время не представляется возможным, причинно-следственная связь между убытками ФИО1 в размере 460 000 руб. и проживанием ФИО2 в квартире не доказана и не установлена, пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2 во время проживания в квартире по адресу: "адрес", кВ. 164 причинил ущерб отделке жилого помещения и движимому имуществу в ней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи