Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15297/2024[88-14902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 29 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждение транспортное средство марки "Хендай", государственный регистрационный знак N, принадлежащее

ФИО10 обратился в АО "МАКС" за страховым возмещением, также им было подано уведомление о переуступке права требования ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выдало направление на ремонт, которое было получено ФИО11, что подтверждается почтовыми отправлениями, а поданным исковым заявлением ФИО11 (л.д. 75).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО11 прекращено в связи с тем, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 заключили договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" исполнило свою обязанность, выдав направление на ремонт, а ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО11 с ноября 2018 г. достоверно известно о выдаче ей направления на ремонт, и принимая во внимание период судебной защиты, когда ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховщику, суды пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Оценив действия ФИО1, который несмотря на уступку права требования от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд только в сентябре 2022 г, суды пришли к правильному выводу, что исключительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно об обращении ФИО11 в суд, а также о том, то исковое заявление оставлено без рассмотрения являются несостоятельными. Как правильно указали суды интересы ФИО1 и ФИО11 представляло одно и тоже юридическое лицом, указан один и тот же адрес для извещения. Более того, ФИО1 после состоявшейся уступки права требования сразу не обратился в суд с исковым заявлением, достоверно зная при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что страховщик в одностороннем порядке отказался от сделанной им оферты (соглашение об урегулировании страхового случая) не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи