Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2191/2009(4446-А27-32) Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы и направляя дело для рассмотрения вопроса о принятии жалобы, суд исходил из того, что жалоба первоначально была подана в пределах установленного процессуальным законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2191/2009(4446-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция ФНС) о признании недействительными решений от 13.05.2008 N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества о признании недействительными решений от 13.05.2008 N 24 и N 1279 удовлетворены.

Определением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана 11.01.2009, то есть, в последний день срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.12.2008 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит в её удовлетворении отказать за необоснованностью доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при повторном обращении с той же апелляционной жалобой, которая была ранее направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в последний день срока на обжалование решения суда, Инспекция ФНС 29.01.2009 заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что первоначально жалоба была направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвращая повторно поданную Инспекцией ФНС апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока не являются уважительными, иных доказательств невозможности своевременно осуществить процессуальные действия для апелляционного обжалования судебного акта в установленный законом срок, заинтересованным лицом не представлено.

Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 114 этого же Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок апелляционного обжалования судебного решения от 10.12.2008 оканчивался 11.01.2009.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Инспекцией ФНС подана 29.01.2009, т.е. с пропуском срока на подачу такой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 указанной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере отразил мотивы отказа в принятии представленных Инспекцией ФНС доказательств: квитанций от 11.01.2009 об отправке в адрес арбитражного суда и Общества заказных писем, а также реестра отправляемой корреспонденции от 11.01.2009.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно 11.01.2009, то есть, в последний день срока на апелляционное обжалование, первоначально в адрес арбитражного суда и в адрес Общества направлялись апелляционные жалобы.

Таким образом, Инспекция ФНС подала апелляционную жалобу в пределах установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата повторно поданной апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сроком подачи жалобы является день ее поступления вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого определения по настоящему делу является неправильное применение норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду надлежит установить фактический срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10265/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.