Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15326/2024[88-15172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО1, судей ФИО6, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МСИ", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес", Департаменту транспорта "адрес" о возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "МСИ"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ООО "МСИ" ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца - прокурора ФИО4, просившую оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ООО "МСИ", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес", Департаменту транспорта "адрес", в котором просил обязать ООО "МСИ" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение остановочного комплекса на "адрес" в районе "адрес"Б по "адрес" и сооружение остановочного комплекса в районе "адрес"; обязать Департамент транспорта "адрес" и Департамент городского хозяйства мэрии "адрес" исключить остановку общественного транспорта МЦ "Мебель Маркет" на "адрес" в районе "адрес"Б по "адрес" и остановку общественного транспорта МЦ "Мебель Маркет" в районе "адрес" из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой совместно с ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр остановочных комплексов, установлено, что в районе остановок отсутствуют остановочные площадки, заездные карманы, остановка в районе "адрес" расположена на расстоянии 3 метров перед пешеходным переходом (при требуемом расстоянии 25 метров). Водители маршрутных транспортных средств при движении со стороны центра вынуждены при левом повороте на "адрес" в сторону "адрес" осуществлять маневр с нарушением ПДД (из правой полосы). Собственником сооружений указанных остановочных комплексов является ООО "МСИ" (собственник ТЦ "Мебель Маркет"). Устройство остановочных комплексов осуществлено ООО "СМЭП" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением за счет средств ООО "МСИ", акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ Обустройство указанных остановочных пунктов не предусматривалось проектной документацией по капитальному ремонту просп. Толбухина "адрес" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные дороги". Технической возможности обустройства заездных карманов, а также переноса существующих остановочных комплексов с учетом наличия охранных зон подземных коммуникаций, капитальных сооружений (здание "адрес"Б) не имеется. Перенос остановочных комплексов в сторону моста через "адрес" невозможен ввиду наличия в обоих направлениях съездов с моста на второстепенные автомобильные дороги. Приказом директора ДГХ мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Департамента транспорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данные остановочные пункты внесены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено обязать департамент транспорта "адрес" (ИНН 7604059433) исключить остановку общественного транспорта "МЦ "Мебель Маркт" в районе "адрес" из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МСИ" оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Приказом директора ДГХ мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок включены остановочные пункты "МЦ "Мебель Маркет" в районе домов NБ и N по "адрес".

Согласно ответам мэрии "адрес" и ДГХ мэрии "адрес" на запросы надзорных и контролирующих органов, а также граждан следует, что предложение об устройстве остановок общественного транспорта направлено в МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ, устройство указанных остановочных пунктов выполнено в июне-июле 2022 г. в соответствии с проектно-сметной документацией на указанный вид работ за счет средств внебюджетных источников.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по "адрес" в адрес директора ДГХ мэрии "адрес" направлено представление, в котором указано, что в нарушение п. 5.3.3.1, 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007 на остановочных пунктах в районе пересечения просп. Толбухина и "адрес" отсутствуют остановочные площадки, заездные "карманы", остановка в районе "адрес" (при движении из центра) расположена перед пешеходным переходом и на расстоянии менее 25 метров до перекрестка (составляет 3 метра).

Согласно акту проверки остановки общественного транспорта в районе домов NБ и N по просп. Толбухина от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по "адрес", выявлены аналогичные нарушения. Из содержания акта следует, что в ходе обследования измерения производились с использованием специального измерительного инструмента (полевого курвиметра). На приложенных к акту фотоматериалах, а также на общедоступных картографических материалах, видно, что остановочный пункт в районе "адрес" (при движении из центра) располагается на съезде с моста через "адрес" перед пешеходным переходом и регулируемым перекрестком.

Устройство указанных остановок общественного транспорта не предусмотрено проектной документацией по ремонту пр-та Толбухина "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что остановочный пункт в районе "адрес" по своему месторасположению относительно перекрестка и пешеходного перехода не отвечает обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью физических лиц, а потому возложил на Департамент транспорта "адрес" обязанность исключить остановочный пункт (остановку общественного транспорта) "МЦ "Мебель Маркет" в районе "адрес" из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории "адрес", вместе с тем правовых оснований для демонтажа указанного строения суд не усмотрел.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.Такие требования, в том числе требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах предусмотрены ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.

В соответствии с п. 5.3.3.1 ФИО7 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - заездной "карман" на дорогах; - боковая разделительная полоса; - тротуары и/или пешеходные дорожки; - автопавильон или навес по 5. ДД.ММ.ГГГГ; - пешеходный переход; - скамья; - урна для мусора; - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); - освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

На улицах населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований: на магистральных дорогах скоростного и улицах непрерывного движения в непосредственной близости от пешеходных переходов в разных уровнях - вне габаритов проезжей части, в габаритах проезжей части при наличии выделенной полосы для маршрутных транспортных средств или на боковых проездах; на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0, 6 - в габаритах проезжей части; на магистральных дорогах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0, 6 - в заездных "карманах" (п. 5.3.3.2 ФИО7 52766-2007).

Пунктом 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007 предусмотрено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 15 м и 5 м до посадочной площадки соответственно. Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 25 м в случае, если: до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход; пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком; сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

В силу Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р обязательное применение п.5.3.3.1, п.5.3.3.2 ФИО7 52766-2007 обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

По смыслу п.5.3.3.8, 5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52766-2007 посадочной площадкой остановочного пункта является территория шириной не менее 1, 5-2 м, расположенная за границей проезжей части автомобильной дороги, занятой остановочной площадкой, и возвышающаяся над проезжей частью на 0, 20 м, предназначенная для непосредственной посадки и высадки пассажиров. Начало посадочной площадки обозначается дорожным знаком 5.16 (место остановки автобуса и(или) троллейбуса). Протяженность посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки.

Остановочной площадкой остановочного пункта является территория проезжей части автомобильной дороги, обозначенная дорожной разметкой 1.17.1 желтого цвета, протяженностью не менее длины посадочной площадки. Длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м. (п. 5.3.3.7).

Границы пешеходного перехода определяются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, знак устанавливается на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что согласно замерам, произведенным государственным инспектором дорожного надзора с использованием курвиметра, расстояние от окончания зоны посадочной площадки, соответствующей по протяженности дорожной разметке 1.17.1, до границы начала закругления проезжей части составляет 3 метра, что противоречит требованиям п. 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007; при этом п.6.21 СП 396.132.5800.2018 содержит требования аналогичные п.5.3.3.6 ФИО7 52766-2007, при этом возможности размещения остановочного пункта перед перекрестком с соблюдением ФИО7 52766-2007, исходя из транспортной инфраструктуры в данной местности не представляется возможным.

Положения п.6.22 СП 396.132.5800.2018, допускает размещение остановочного пункта автобусов и троллейбусов перед регулируемым наземным пешеходным переходом с отступом не менее 5 метров, однако при этом не исключается обязательность соблюдения размеров, установленных п. 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007 и п. 6.21 СП 396.132.5800.2018, в связи с чем судом первой инстанции положения п. 6.22 СП 396.132.5800.2018 обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непринятии замеров кадастрового инженера судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства не опровергают доводы истца и не свидетельствуют об отсутствии нарушений при устройстве остановочного пункта, так как указанные ответчиком расстояния, Правилами дорожного движения не регламентируются и не имеют юридического значения для проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения. Измерения нормативных расстояний, предусмотренных ФИО7 52766-2007, ответчиком не производились, соответственно, указанные в акте замеры, выполненные сотрудниками в области дорожного движения, не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель УГИБДЦ УМВД России по "адрес" ФИО5 пояснял, что государственным инспектором дорожного надзора замеры произведены от окончания остановочного комплекса до перекрестка "адрес" и "адрес", перекресток же начинается с закругления проезжей части, а ответчиком замеры произведены неверно - до пересечения проезжих частей.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять замерам, выполненным государственным инспектором дорожного надзора, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что понятие "перекресток", данное в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Учитывая изложенное и поскольку замеры спорных расстояний от окончания остановочного комплекса до перекрестка произведены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, что ходит в их в компетенцию как специалистов в сфере обеспечения безопасности и правил дорожного движения, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в замерах спорных расстояний, указанных в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, устройство остановки общественного транспорта в районе "адрес" (при движении из центра) не было предусмотрено проектной документацией по ремонту пр-та Толбухина "адрес" и не было согласовано с ГИБДД УМВД России по "адрес".

Доводы жалобы о необходимости спорной остановки общественного транспорта, против ее ликвидации выступают жители "адрес", дорожно-транспортные происшествий за длительный период после ее установки отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствие дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения таких происшествий в будущем, при этом оснований для предоставления приоритета частным правам и законным интересам граждан перед публичными интересами обеспечения безопасности дорожного движения, заключающимися в устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, из обстоятельств дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи